臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第837號抗告人 即選任辯護人 李秉哲律師被 告 陳沐恩上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年5月7日裁定（109年度訴字第119號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條著有明文。又刑事訴訟法抗告編 (第4編)之第419條雖設有「抗告，除本章(編)有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第3編即上訴編第1章「通則」內之第 346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第
4 編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告(最高法院105年度台抗字第782號裁定參照)。
二、查本件刑事抗告狀當事人欄固繕打為「被告陳沐恩、選任辯護人李秉哲律師」，具狀人欄亦繕打有「具狀人陳沐恩、選任辯護人李秉哲律師」，惟僅有選任辯護人秉哲律師之蓋章，而無被告之簽名或蓋章，經本院向選任辯護人李秉哲律師確認究係被告提起抗告，抑或選任辯護人李秉哲律師提起抗告，據回覆本件係選任辯護人李秉哲律師提起抗告，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足按（見本院卷第23頁），佐以寄送上揭抗告狀之國內快遞郵件信封之寄件人亦為「李秉哲」，有該國內快遞郵件信封存卷可憑（見本院卷第14-1頁）。
據上，已難認係被告自己提起抗告，而抗告人係被告之選任辯護人，並非當事人，復非該受羈押裁定者，揆諸前揭說明，其逕以自己之名義提起本件抗告，於法尚有未合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑婷中 華 民 國 109 年 6 月 2 日