臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第948號抗 告 人即受刑人 張家銘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年5月22日裁定（109年度聲字第1896號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人張家銘因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院及原審法院先後判處如附表所示之刑（惟聲請書附表編號1之犯罪日期應補充如原審附表所載），均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪均屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得與附表編號1所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑。然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1至3所示罪刑向法院聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷足憑，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以原審為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段規定，裁定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處徒刑部分，固已執行完畢，惟已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號1所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號2、3所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。原裁定之裁量權行使有過苛之情形，原裁定附表所示3罪刑度總和為7年2月，原裁定定應執行6年10月，僅酌減2個月，已悖於比例原則及公平正義原則。又本件總刑度7年2月，附表編號1所示之罪已執畢，以比例計算式86個月×0.67，定應執行58個月較有利於抗告人，請求參酌臺灣高等法院106年度抗字第1405號裁定之意旨，重新量定適當之應執行刑等語。
三、按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀
械管制條例等罪，先後經本院及原審法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依抗告人109年5月5日出具之定刑聲請切結書之請求，聲請定其應執行之刑。原審就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑3年10月）以上，宣告刑之合併刑期（有期徒刑7年2月）以下；並於所宣告各罰金中之最多額（10萬元）以上，各刑合併之金額（15萬元）以下為衡酌，據此定其應執行之刑為有期徒刑6年10月，併科罰金13萬元，核其定刑並未逾越刑法第51條規定之界限，且原裁定於有期徒刑部分已減少有期徒刑4月，並非如抗告意旨所稱僅酌減2月。顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，而已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。
㈡次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果。抗告意旨以其他裁判之定刑結果為據，空泛指摘原裁定不當，請求更裁為更有利於抗告人之刑度云云，自無可採。且本件抗告人所犯附表編號1所示之罪係持有毒品，編號2、3所示之罪，分別為非法持有槍枝罪及非法寄藏槍枝罪，編號1所示之罪侵害之法益與另2罪不同，編號2、3所示2罪之犯罪時間更相距近4年，是其所犯各罪應無獨立性偏低、行為人透過各罪所顯示之人格並無不同，而宜酌定較低之執行刑之情況。抗告意旨指摘原裁定悖於公平正義，亦無理由。㈢抗告意旨原雖爭執定刑聲請切結書並非抗告人所勾選，不得
作為聲請合併定刑之依據、請求回復原狀云云。惟經本院訊問被告及相關調查結果，抗告人實係將本件定刑聲請切結書簽名蓋印後寄回家中，並授權其配偶於諮詢律師後代為勾選同意定刑，再寄送至臺灣新北地方檢察署，抗告人確有為本件定刑之聲請，此為抗告人供陳在卷（見本院卷第64頁），並有本院109年6月19日公務電話查詢紀錄表2紙、臺灣新北地方檢察署執行科承辦股傳真之該署函稿在卷可稽（見本院卷第51、57、59頁），足認抗告人確已請求檢察官為本件定刑之聲請，此部分抗告意旨自無可採。至抗告人如有另案符合與本案之數罪合併定應執行刑之條件，自得於該等案件確定後再行聲請合併定其應執行刑，而與本件原裁定是否適當之判斷無關，亦附此敘明。
㈣綜上，抗告人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定改定較輕之刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 109 年 7 月 3 日