臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第249號抗 告 人即 聲請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官抗 告 人即 被 告 吳竹寒上列抗告人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年10月6日所為之裁定（109年度毒聲字第100號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即聲請人抗告意旨略以：
1.按毒品危害防制條例第20條及第23條業於109年1月15日修正 公布，並於同年7月15日施行。依修正後同條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」觀之，該次修法係將修正前該條項所定「五年後再犯第十條之罪者」修正為「三年後再犯第十條之罪者」。其立法理由謂：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。」由此足見上開修正應係針對第一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品行為之人（即第二次犯）或每隔3年後始再有施用第一級、：第二級毒品行為之人而設，因其係於3年後再犯，足見其有戒除毒癮之可能，故而放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。是修法之重點著重在施用毒品者有「戒除毒癮之可能」，倘在上開修正前，於第一次觀察、勒戒或強制執行完畢後，已有「二犯以上」施用第一級、第二級毒品罪者或於修法前「五年内再犯第10條之罪者」，經認其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效者，均已難認有戒除毒癮之可能，則縱使其本次犯行係於第一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。且最高法院95年度第7次刑事庭會議決議内容為「至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年内已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年内再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。」之見解；立法者於109年1月15日修正同條例第20條第3項時並未同時以修法方式將該見解排除在外，而僅將「5年後再犯」修正為「3年後再犯」，其他構成要件均相同，顯見立法者係認自應依相同之法理，採取與修正前之實務見解為相同解釋及處理。
2.又按毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，應係指： 被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，並無再犯第10條之罪，而是3年後始再有犯第10條之罪者而言。若被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於3年内曾再犯第10條之罪，經依毒品危害防制條例第23條第2項追訴者，必須其「本次（即第3次或以上所犯）之『犯罪時間』，距最近一次（即第2次或以上所犯）之『犯罪時間』已逾3年」，才屬於本項所稱「3年後再犯」，而有再予觀察、勒戒之機會。最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨亦同此見解。
3.查抗告人即被告吳竹寒（下簡稱被告）前因2次施用毒品案件，分別經法院裁定 送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月4日、88年11月23日釋放出所，並由檢察官以87年度偵字第10887號、88年度偵字第2634號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於95年9月14日強制戒治執行完畢，並由檢察官以95年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定；再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審易字第2234號判決處拘役50日確定，並於104年4月29日易科罰金執行完畢；又因多次施用第二級毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第395號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定、臺灣士林地方法院以105年度審易字第1151號判決處有期徒刑2月確定、臺灣士林地方法院以105年度審簡字第333號判決處有期徒刑4月，經提起上訴後，由臺 灣士林地方法院以105年度簡上字第68號判決上訴驳回而確定，上開4罪合併定應執行刑為有期徒刑7月確定，並於106年5月10日易科罰金執行完畢；再因2次施用第二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以105年度審簡字第1171號、106年度審簡字第116號判決判處有期徒刑5月、4月確定，合併定應執行有期徒刑7月，並於106年10月20日易科罰金執行完畢；又因2次施用第二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第1108號、臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第532號判決處有期徒刑6月、5月確定，合併定應執行有期徒刑10月確定，並於107年12月3日易科罰金執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第1498號判決處有期徒刑6月確定，並於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有全國刑案資料查註表在卷可憑，則被告前於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年内又再犯施用毒品案件，揆諸前揭說明，不論依修正前、修正後規定，被告其後再犯本案施用第二級毒品案件之「犯罪時間」，距最近一次（即第2次或以上所犯）施用毒品之「犯罪時間」尚未逾3年，已非屬應行觀察、勒戒或強制戒治之範疇，而應依法起訴。
4.故本件原審裁定認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項、第407條提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
㈡被告抗告意旨略以：被告施用第二級毒品安非他命除觀察勒
戒外，尚有戒癮治療處遇同樣能達到戒毒成效，而被告家有年邁姐姐需要照顧，家中生活均賴被告維持，倘若被告經送觀察、勒戒，不但工作不保，姐姐也無人照顧，恐會造成家庭悲劇。被告已深切悔悟，請求給予被告自新之機會，以戒癮治療代替觀察勒戒，以全被告家庭云云。
二、首按，依109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。又依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第1 款之規定，於此次毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，亦即：倘係3 犯以上，其施用第一、二級毒品犯行，如距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，檢察官應「為觀察、勒戒之聲請」；如尚在3 年以內，始應「依法追訴」。
三、次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文；又施用第一級毒品、第二級毒品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。前開觀察、勒戒之規定，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人。觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。
從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰所不可能替代之教化治療作用。且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、查：㈠被告於警詢、偵查中對於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
行均坦承不諱，且其於民國109年7月10日為警採得之尿液檢體（檢體編號：126074），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，檢驗結果呈安非他命類藥物陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，檢出安非他命濃度10560ng/mL、甲基安非他命濃度71240ng/mL，檢驗結果經判定為安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有該公司109年7月24日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽。復有扣案毒品可資相佐，足認被告自白於採尿前即109年7月9日施用第二級毒品之事實。復查被告前因施用毒品，於①87年間經送觀察勒戒，於87年12月4日經認無繼續施用傾向出所，②88年間經送觀察勒戒，於88年11月10日經認無繼續施用傾向出所（後另接續執行他案而未釋放），③94年間經送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，而經裁定施以強制戒治，迄95年9月14日停止強制戒治處分出所，④104年間經送觀察勒戒，迄104年8月21日停止觀察勒戒釋放等情，有本院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表在卷可憑。是本次被告施用毒品之時間（109年7月9日）距離前次觀察勒戒處分，業已逾3年，且本案犯罪時間係毒品危害防制條例修正施行前、而於為109年7月15日修法施行後始為聲請之案件，據前揭說明，檢察官依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第1款規定適用修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定處理，而為觀察、勒戒之聲請，原裁定斟酌前開被告相關情事，認檢察官本件對被告聲請裁定送觀察、勒戒，屬檢察官法定裁量權之適法行使，而予准許，核無不合。
㈡被告抗告意旨雖稱：欲接受戒癮治療云云，然毒品危害防制
條例關於觀察、勒戒之規定係屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。本件檢察官業已於109年9月24日詢問被告就觀察勒戒之意見、告知本件不適宜為戒癮治療之原因（見毒偵卷第63、65頁），故檢察官業已依法為審酌，其裁量並無違法或不當，被告徒以前詞，提起本件抗告，要無理由，應予駁回。
㈢檢察官抗告意旨固主張：被告本次施用毒品之時間距離最近
一次施用毒品之時間尚未逾3年，依據最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，本次施用毒品應非屬應行觀察、勒戒或強制戒治之範疇等語。然：
1.修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，係因㈠、87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。㈡、毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。是以對於毒品條例第20條第3 項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。
2.被告於109年7月9日再犯本案施用毒品犯行，固屬三犯以上，雖最後一次觀察、勒戒釋放出所後，而多次再犯施用毒品案件，惟距前次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢日相距已逾3年，已如前述，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治，且本件為109年7月15日修法施行後仍為偵查中之案件，自應依修正後之毒品危害防治條例規定處理。是檢察官之抗告為無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 109 年 11 月 30 日