臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再更一字第3號再審聲請人即受判決人 邱盛東
（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）
上列再審聲請人即受判決人因違反麻醉藥品管理條例等案件，對於本院82年度上訴字第1787號，中華民國82年5月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院81年度訴字第709號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署81年度偵字第5213號、第5495號），聲請再審，經本院裁定（108 年度聲再字第503號）後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決（即本院82年度上訴字1787號判決）無非係依同案被告陳秀琴、證人羅仲倫之證述，認定再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於民國81年3月上旬至7月8日間，在新竹市○○路0段000號住處連續非法販賣安非他命予羅仲倫、真實姓名不詳之綽號「怪腳」、「相古」、「阿田」等人，藉此牟利。然聲請人一再否認犯行，並辯解不認識「怪腳」、「相古」、「阿田」等人，亦否認扣案之70瓶安非他命為其所有，在證人陳秀琴、羅仲倫證述不一之情形下，法院為發現真實，自應依職權主動介入調查證據。惟原確定判決未於審判期日傳喚綽號「怪腳」、「相古」、「阿田」等人到庭，連其等最基本之真實姓名、地址、年齡、性別均未查明，即草率依據第三人空洞證述而為聲請人有罪判決，在我國法治國家中，實難令一般人不致有所懷疑是否有綽號「怪腳」、「相古」、「阿田」等人。今發現原確定判決未及傳喚綽號「怪腳」、「相古」、「阿田」等人到庭證述之新證據，此攸關聲請人有無販賣安非他命予其等犯行之直接證據，倘獲調查，可證明其等未曾向聲請人購買安非他命，或現實社會並無「怪腳」、「相古」、「阿田」等人存在，經與先前證人證述綜合比對判斷，足以證明證人先前指述不實，進而推翻、動搖原確定判決結果，而為聲請人無罪或較輕之罪名、刑責。懇請法院准予再審，並依法傳喚綽號「怪腳」、「相古」、「阿田」等人到庭，補行未及調查之證據等語。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗第1437號、109年度台抗字第264號、第266號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，修正後刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。查本件聲請人聲請再審時，雖未附具原確定判決（即本院82年度上訴字第1787號）繕本或釋明無法提出之理由，惟聲請人已於109年2月15日自行具狀補正（見最高法院109年度台抗字第152號卷第31頁至第43頁），合先敘明。
（二）然本件聲請人曾就前揭聲請再審意旨主張新證據（即查明並傳喚綽號「怪腳」、「相古」、「阿田」之人），向本院聲請再審，經本院108 年度聲再字第145號裁定，以其再審聲請為「無理由」予以駁回，聲請人不服，提起抗告，再經最高法院以108年度台抗字第1295號裁定駁回其抗告確定在案，有聲請人之本院前案紀錄表、本院108年度聲再字第145號裁定、最高法院108年度台抗字第1295號裁定書附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。茲聲請人以同一原因事實及證據方法，自作不同解釋重行向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。
（三）末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 109 年 3 月 25 日