臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第443號聲 請 人 楊焜顯即 自訴 人 居高雄市○○區○○○路0號0樓之0（指 定送達）自訴代理人 林瑞富律師受判決人 陳國勇上列聲請人因瀆職等案件，對於本院108 年度上訴字第1267號，中華民國108 年9 月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度自更一字第3號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：最高法院在該「撤銷判決部分」，被告陳國勇係「鑑價人」，即「虛偽不實鑑價」而犯「業務文書（鑑價書）登載不實罪」、及行使為方法，使詹連財等犯「公務文書登載不實罪嫌」，又犯「使公務員登載不實罪」，係與「撤銷判決部分」有牽連不可分關係，亦與被告、張敏雄、梁穗昌有「共同行使」「虛偽不實業務文書」，係「共同正犯」關係，符合刑事訴訟法第7條第二款：「數人共犯一罪或數罪者」；第三款：「數人在同一處所（新北地院執行處）各別犯罪者（張敏雄、梁穗昌行使陳國勇『虛偽不實鑑價報告書』）」。被告詹連財、張敏雄、梁穗昌部分，既經「撤銷原不受理判決」而發回台灣新北地方法院則本件「數人共同犯罪」之源頭，即始作俑者：虛偽「鑑價師陳國勇」豈應輕縱？？？使其僥倖逃法網而不訴追？？？再審聲請狀載明，不受理判決於法不合，所以跟新事實、新證據是兩碼事。詳如再審聲請狀第四頁第四大段，再審不是刑事訴訟法第376條的範圍，無該條之適用，而是符合刑事訴訟法第422條第三款足認其不受理之原因。我們認為應該要實體判決。我們認為原審適用法律錯誤。本件公務員登載不實，完全是指拍賣土地的鑑價離譜，完全虛偽，這個證據就在新北地院執行案卷中，由司法事務官詹連財發公文囑託陳國勇鑑價，所以不實虛偽鑑價於詹連財公務文書登載不實，是共同正犯的關係，包括教唆犯及幫助犯。證據都在自訴狀內。關於證據不足部分，最高法院撤銷發回的判決，就百分之百證明沒有證據不足的問題，而且證據就是新北地院拍賣公告，及陳國勇陳報給新北地院的鑑價報告，這就是鐵證如山的證據。此次聲請再審是完全針對不受理判決，而不受理判決就是刑事訴訟法第422條第3款的規定是符合的。綜上，陳國勇與梁穗昌、張敏雄是「共犯關係」，則依刑法第31條1項，就詹連財所犯刑法第213條「公文書不實登載罪」均與梁穗昌、張敏雄有不能逃脫之「共犯」（「教唆犯」與「幫助犯」）關係。蓋「鑑價師陳國勇」當然明知其「鑑價」作何用途，當然明知係供司法事務官詹連財用於「強制執行」楊焜顯家族祖墳墓地之「公文書」，當然知渠係受詹連財事務官之囑託而作成「虛偽不實鑑價報告書」。此虛偽不實，「鑑價人陳國勇」須為詹連財事務官「不實公文書」負「教唆犯」「幫助犯」之責，天公地道，何冤枉之有？陳國勇與梁穗昌、張敏雄之「共犯關係」既不得否認，則「鑑價師陳國勇」對詹連財事務官所犯刑法第213條「公文書不實罪行」，當然有刑法第31條第1項，亦有刑法第29條「教唆犯」、第30條「幫助犯」之適用。此非刑事訴訟法第376條之範圍，自無該條之適用。故「原確定判決」此部分（陳國勇），難謂非「適用法規顯有錯誤」之違法。亦符合刑事訴訟法第422條第三款「足認其並無不受理之原因」而得「聲請再審」。
二、按「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者、二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定的情形者為限」，刑事訴訟法第422條第1款、第2款、第428條第1項分別定有明文。準此，自訴人為被告不利益聲請再審，依前開說明，自訴人僅得主張刑事訴訟法第422條第1款事由，即是否具有刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第4款、第5款所規定之事項。換言之，自訴人並不得主張依據該法第422條第3款「受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」之事由聲請前述不利益被告之再審。
三、經查：本件聲請人為自訴人，對本院確定判決，為被告之不利益聲請再審，並提出新證據，惟聲請人為被告不利益聲請再審者，依刑事訴訟法第428條第1項但書規定，以有同法第422條第1款規定之情形為限，然聲請人提出之「刑事聲請再審狀」中，僅表明依刑事訴訟法第422條第3款「受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」之規定聲請再審（聲請再審狀第3頁）；其狀紙內所指，亦均係認有該款情形而欲聲請再審，而未敘明有何該法第422條第1款所列同法第420條第1、2、4、5款（即「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」）之情形。從而，本件聲請人既未指出本件有何刑事訴訟法第422條第1款之再審事由，應認為再審之聲請不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴資旻中 華 民 國 109 年 12 月 31 日