臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第411號聲 請 人 詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原判決理由貳、一、㈡記載「……而告訴人於案發當日係排定負有法警巡邏勤務，經證人洪嘉宏於原審證述明確（見原審卷第119頁），且按法警巡邏時，應特別注意法院內外之可疑人、事、物為適當之處理，臺灣高等法院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第35點已有明定，……。二、論罪核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。」。然查民國104年11月2日告訴人王欽喜之偵訊筆錄係記載：「問：104年10月3日下午4點45分左右，你在何處從事何工作？答：我在台北地院法警室那一天是整天的警衛巡邏勤務，負責法院安全戒護。」、「答：當天下午4:40分左右我在法警室的休息室備勤」。依照104年4月14日臺灣高等法院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第33點第1項、第34點、第35點1項第6款規定，告訴人王欽喜所述並非事實，並與前述規定服勤警衛勤務方式不符，爰依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項之規定聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2項之規定甚明（最高法院84年度台抗字第301號裁定意旨參照）。復所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請意旨所指之再審原因，前經聲請人以「證人即告訴人王欽喜於104年11月2日檢察官訊問時之陳述可知，其行為已違反公務員服務法第10條，公務員未奉長官核准不得擅離職守之規定」為原因之一聲請再審，業經本院以107年度聲再字第397號詳為論述說明後，以程序不合法及無理由裁定駁回，有上開刑事裁定及其前案紀錄表附卷可稽。本件聲請人再以王欽喜於104年11月2日檢察官訊問時之陳述，認為並非事實等語提起再審之理由，核屬同一原因聲請再審，顯然違背再審程序規定。
㈡再者，聲請人雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第3
款、第2項規定之事由聲請再審，並提出本院109年度聲再字第269號裁定及本院107年度上易字第321號原確定判決影本在卷，並未提出任何其係被誣告之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料。而勾稽本院109年度聲再字第269號裁定，亦係聲請人以其他理由，同樣針對本院107年度上易字第321號原確定判決聲請再審，嗣經本院認無理由而予以裁定駁回，仍非替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料。是聲請人此部分核與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項規定之要件不符，難認屬再審事由，自亦不得據以聲請再審。
㈢綜上，聲請人所述之上開原因，實係對原確定判決採證認事
之職權行使再行爭執，且有同一原因再次聲請再審之情形，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2項規定之再審要件。依上述說明，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請既違背規定而無從補正，且顯無再審事由，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 109 年 11 月 6 日