臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1590號聲明異議人即 受刑人 楊景程上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之指揮執行（臺灣高等檢察署106年度執更庚字第1369號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣高等檢察署檢察官106年執更庚字第1369號執行指揮書撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊景程因違反毒品危害防制條例案件，經本院羈押176日後，嗣該案件與另案經本院裁定應執行有期徒刑19年2月確定，並由臺灣高等檢察署檢察官核發106年執更庚字第1369號指揮書發監執行。惟該指揮書之「羈押及折抵日數」欄竟未載明受刑人經羈押176日之事實，致受刑人在監執行之累進處遇分數進分權益受損。請求法官（受刑人提出之刑事聲明異議狀中誤向檢察官提出聲明異議，應予更正）撤銷臺灣高等檢察署106年執更庚字第1369號指揮書，換發確實記載羈押176日之指揮書，以維受刑人權益等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之；檢察官於簽發執行指揮書時，應詳細填載受刑人於裁判確定前受羈押之起迄日期及總日數，俾利有期徒刑、拘役、罰金刑期之折抵及無期徒刑已執行期間之計算，以確保受刑人之權益。倘檢察官於執行指揮書內不予填載，或所填載之羈押起迄日期及總日數與受刑人實際受羈押情形不符，而已影響受刑人相關期間之折抵、計算者，受刑人自得對之聲明異議，以為救濟（最高法院106年度台抗字第443號裁定意旨參照）。次按「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日」、「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日」，刑法第37條之2第1項前段、刑事訴訟法第108條第4項分別定有明文。又所稱裁判確定前羈押之日數，及得折算為裁判確定前羈押日數之拘提、逮捕期間，均係指依本案所受之羈押，及本案羈押前之逮捕、拘提期間而言，不包括因他案或其他原因所受之逮捕、拘提及羈押期間在內（最高法院29年聲字第30號、67年台抗字第303號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力。受刑人針對臺灣高等檢察署檢察官106年執更庚字第1369號執行指揮書聲明異議，該執行指揮書係根據本院106年度聲字第1924號確定裁定所定應執行刑而作成，是受刑人對於執行檢察官之指揮執行聲明異議，向作成定應執行刑裁定之本院為之，於法並無不合，合先敘明。
（二）受刑人因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第243號判決各判處有期徒刑1年2月、7月、4月，應執行有期徒刑1年8月，受刑人不服判決提起上訴，經本院以102年度上訴字第1082號判決上訴駁回，受刑人仍不服判決再提起上訴，經最高法院以102年度台上字第3302號判決上訴駁回確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103年度易緝字第131號判決有期徒刑3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴緝字第152號判決各判處有期徒刑8月、5月，受刑人不服判決提起上訴，經本院以104年度上訴字第317號判決上訴駁回確定。上開①至③案件，嗣經臺灣新北地方法院以104年度聲字第2591號裁定應執行有期徒刑3年，受刑人不服裁定提起抗告，經本院以104年度抗字第743號裁定抗告駁回確定；④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第142號判決各判處有期徒刑9月、6月確定，復經臺灣新北地方法院104年度聲字第2591號裁定應執行有期徒刑1年，受刑人不服裁定提起抗告，經本院以104年度抗字第743號裁定抗告駁回確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年執更己字第3214號之1發監執行；⑤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第411號判決各判處有期徒刑15年4月、7年2月（共3罪）、7年3月、7年4月（共4罪），應執行有期徒刑18年6月，受刑人不服判決提起上訴，經本院以105年度上訴字第2290號判決上訴駁回，受刑人仍不服判決再提起上訴，經最高法院以106年度台上字第1539號判決上訴駁回確定，並經臺灣高等檢察署檢察官以106年執庚字第129號發監執行。④、⑤案件，嗣經本院以106年度聲字第1924號裁定應執行有期徒刑19年2月，受刑人不服裁定提起抗告，經最高法院以106年度台抗字第690號裁定抗告駁回確定，並經臺灣高等檢察署檢察官註銷④、⑤案件之執行指揮書，改以106年執更庚字第1369號發監執行等情，有各該執行指揮書、本院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第15頁、第21頁至第45頁）在卷可稽。
（三）關於①至③案件應執行有期徒刑3年部分，臺灣新北地方檢察署檢察官以104年執更己字第3214號發監執行，並與④案件接續執行，①至③案件之執行期間係103年9月7日至106年9月6日，④案件之執行期間係106年9月7日至107年9月6日。嗣經法務部以105年11月11日法授矯字第10501104590號函核准假釋，並於105年11月30日假釋，又經本院（105年度上訴字第2290號，即⑤案件）自105年11月30日至106年5月24日羈押在案，有執行指揮書1紙（見本院卷第55頁）、本院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告在⑤案件審理時所受之羈押期間共176日，應依刑法第37條之2規定，於⑤案件中折抵執行期間。惟檢察官於換發106年執更庚字第1369號執行指揮書時，在「羈押及折抵日數」欄內卻無任何記載，顯未將受刑人遭羈押之期間折抵該案之執行刑期，檢察官之執行指揮容有不當，應由本院將該執行指揮書予以撤銷，由檢察官另為適當之處分。至法務部矯正署嗣雖以106年10月6日法授矯字第10601095200號函註銷法務部105年11月11日法授矯字第10501104590號函核准受刑人假釋部分，然假釋遭撤銷後，受刑人尚未執行完畢之殘刑，自應由檢察官另為適法執行之處分，併予說明。
四、綜上所述，受刑人以檢察官未將其遭羈押期間，記載於執行指揮書之「羈押及折抵日數」欄內，並予折抵執行期間，指揮執行有所不當為由，具狀向本院聲明異議，非無理由。爰將檢察官106年執更庚字第1369號執行指揮書予以撤銷，而由檢察官另為適當之處分。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 林庚棟法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 109 年 5 月 8 日