臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1994號聲明異議人即 受刑人 張進發上列異議人即受刑人因殺人案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（109年度執丁字第33號之1執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：（一）聲明異議人即受刑人張進發於本院108年度上訴字第3388號刑事判決後，由臺灣高等檢察署109年執丁字第33號之1執行指揮書以累犯執行，聲明人曾聲請更正執行指揮書為「非累犯」，經臺灣高等檢察署於民國109年4月9日發文檢執丁109執聲他41字第1090000209號函駁回聲明人之聲請，然上開函文說明欄內容之認定有誤，聲明人前執畢之案為合併罪（假釋）執行案，罪名顯非上開函文所認定之搶奪搶劫軍法案，罪名關係到聲明人於77年及80年二次減刑是否符合減刑條例，刑期減半權利。又上開函文內容認定聲明人之前案77年10月9日至86年4月22日假釋期間滿未經撤銷，視為已執行完畢。然就此案執行及含假釋期間二次法律減刑，減刑條例為刑期減半（假釋應視為刑期存在），聲明人未受裁決刑之執行減半。此之違誤，造成聲明人於87年間犯現執行之本案，法律以累犯定裁，以聲明人假釋期間77年至86年間假釋期滿為核算基準日，連接現執行之本案為87年間殺人罪犯行，則是5年內犯罪為累犯，而實刑應該是77年或及80年間有二次減刑（至少一次會受減刑），前之案（假釋）刑期是受減刑必然縮減，絕非是86年假釋期滿日為基準核算，則聲明人前案刑責執行（減刑）執畢不會是86年，於87年聲明人再觸犯本案殺人罪，前、後二案犯罪日期間隔已遠超過5年，依法不構成累犯法律規範。（二）臺灣高等檢察署109年執丁字第33號之1執行指揮書以累犯執行刑，顯為漏審減刑之後刑期裁量，請依法審理、裁決前之案的減刑，使聲明人得以「非」累犯受監獄累進處遇處分刑之執行，保障法益，請裁定更正執行指揮書「非累犯」刑之執行等語。
二、受刑人或其法定或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：㈠聲明異議人因於87年1月16日犯殺人犯行，經本院以108年度上
訴字第3388號判決判處有期徒刑15年，褫奪公權6年，嗣因聲明異議人撤回上訴而確定，現由臺灣高等檢察署檢察官以109年度執丁字第33號之1執行指揮書執行中等情，經本院調閱臺灣高等檢察署109年度執字第33號執行卷宗查證屬實，有臺灣高等檢察署檢察官109年執丁字第33號之1執行指揮書（備註欄記載：1.是否累犯：是）、本院108年度上訴字第3388號刑事判決、聲明異議人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執行卷第4至8、53、54頁、本院卷第27至31頁）。
㈡聲明人雖以前詞向本院聲明異議，然查：
⒈按適用累進處遇之受刑人，應分別初犯、再犯、累犯，並依其
年齡、罪質、刑期，及其他調查所得之結果為適當之分類，分別處遇；調查人員對於適用累進處遇之受刑人，應依據有關資料，分別初犯、再犯、累犯，並依其年齡、罪質、刑期及其他調查所得之結果，作為研議處遇計畫之基礎；前項稱初犯者，指無犯罪前科者而言；稱再犯者，指有犯罪前科，但不合刑法第47條之規定者而言，稱累犯者，指合於刑法第47條之規定者而言，行刑累進處遇條例第11條第1項、行刑累進處遇條例施行細則第8條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」；而所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。
⒉查聲明異議人曾因妨害兵役條例、殺人、妨害自由、強奪搶劫
軍法等案件，經判處罪刑並裁定應執行有期徒刑19年10月（嗣因77年減刑，經減為有期徒刑18年6月；復因80年減刑，經減為有期徒刑15年6月），聲明異議人入監執行後，於77年10月9日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄於83年12月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有聲明異議人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執行卷第53頁、本院卷第27至31頁），聲明異議人前案執行完畢日期為「83年12月4日」；另本院108年度上訴字第3388號判決認定聲明異議人犯罪行為日，係87年1月16日，亦有上開本院判決在卷可查，是聲明異議人於有期徒刑執行完畢（即83年12月4日）後5年內故意再犯法定本刑為有期徒刑以上之殺人罪，符合刑法第47條第1項所稱累犯。
⒊從而，臺灣高等檢察署檢察官於109年執丁字第33號之1執行指
揮書備註欄關於「1.是否累犯：是。」之註記，無悖於刑法第47條第1項之規定，並無不合。聲明人指稱其前、後案間隔已超過5年，依法不構成累犯云云，容有誤會。綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 109 年 7 月 7 日