臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1287號聲明異議人即 受刑 人 謝家勝上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民國107年2月27日107年度台上字第783號判決之執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝家勝（下稱受刑人）所涉違反毒品危害防制條例案件，至今仍未收到第二審即本院106年度上訴字第295號之判決書，雖外觀形式上有原第二審委任律師提出上訴第三審，惟受刑人未曾委任該律師上訴第三審一節，業經本院108年度上字第893號民事判決確認在案，因此第二審律師逕以有受委任而以受刑人名義提起上訴，對受刑人未產生任何效力。受刑人自民國106年12月27日收押禁見迄今，仍未收到第二審判決書，故受刑人上訴三審期間之計算並未開始，第三審即最高法院107年度台上字第783號判決違法不當，爰就該判決之執行指揮書聲明異議云云。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「指揮執行為不當」者，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，據此，聲明異議乃當事人認檢察官的指揮執行有所不當時，法律賦予當事人得向法院請求救濟的途徑，此與當事人不服確定判決，而得分別提起再審、非常上訴的救濟途徑，尚有不同。易言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，尚不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠刑事訴訟法第346條前段規定，原審之代理人或辯護人，得為
被告之利益而上訴。是刑事被告之原審辯護人得為被告利益提起上訴，且非獨立上訴，其上訴本應以被告名義行之。又此時被告之上訴權，非僅未受限制，且因有原審辯護人之代為上訴，而可節省勞費﹑減少貽誤，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸（司法院釋字第306號解釋理由書參照）。而此種由原審辯護人以被告名義提起之上訴，係該辯護人之行為，並非被告之行為，則辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院 103 年度台抗字第 790 號 裁定意旨參照）。又法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，雖不生法律上起算上訴期間之效力，然依刑事訴訟法第349條但書規定，判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，則判決縱未及合法送達被告，僅涉及上訴期間計算之認定，尚無礙於辯護人以被告名義提起上訴之代理上訴權行使，先予敘明。
㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年1
2月19日為第二審判決後，受刑人所委任之第二審辯護人，以受刑人名義於107 年1 月2 日具「刑事聲明上訴狀」上訴第三審，同年月8 日提出「刑事補陳上訴理由狀」及「刑事委任狀」，經最高法院於同年2 月27日以其上訴違背法律上程式以107 年度台上字第783號判決駁回上訴確定後，由臺灣士林地方檢察署檢察官於同年4 月13日以107 年執字第1551號執行指揮書指揮執行，有上開書狀、委任狀、判決書及本院全國前案簡列表存卷可稽。依前開說明，形式上，檢察官依確定判決指揮執行，難認有何刑之執行或執行方法有指揮違法或不當之可言。聲明異議意旨雖以並未授權沙洪律師使用印章、無委任沙洪律師提起第三審上訴，並提出本院108年度上字第893號民事判決為據。然受刑人聲明異議意旨所指，係涉檢察官所執據以指揮執行之確定判決，有無判決違背法令之問題，尚非法院得形式審查檢察官據以指揮執行者是否為確定判決或裁定，而為聲明異議之對象，受刑人以其並未提起第三審上訴，本案尚未確定而聲明異議，即有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 曹馨方法 官 呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林廷佳中 華 民 國 109 年 6 月 4 日