臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2644號聲 請 人即 被 告 邱彥峯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國109年6月12日，本院108年度上訴字第3962號駁回其上訴之裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱彥峯因另案於監所服刑，所犯之本院108年度上訴字第3962號案件，上訴流程係委由選任辯護人蔡皇其律師代為操辦，辯護人於收到判決後，已代被告提起上訴，其律見時並親口告知將會代為補提上訴理由書；被告現為受刑人，無法隨時律見其辯護人，目前已通知辯護人出面解釋原委，倘辯護人發生不可預知之意外，請給予回復原狀等詞。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失，刑事訴訟法第67條固定有明文。又上訴人雖以鄉愚不知法律，因向友人挪借狀資及輾轉請人撰狀，致延誤補具上訴理由書之期間，聲請回復原狀，但查所稱情形，其遲誤法定期間仍不得謂非上訴人之過失（最高法院29年上字第1021號判決先例要旨參照）。再按刑事訴訟法第三審上訴人補提上訴理由書，係完成上訴之訴訟行為，遲誤此項期間，與遲誤上訴期間同，如具有非因過失之條件，固得聲請回復原狀，然被告在監執行刑罰，因不能自作書狀，仍可由其親屬、選任辯護人或由監獄之公務員代作，其不依此項程序致遲誤補提上訴理由書狀之期間，即不能謂非因其過失所致者，則其聲請回復原狀即屬無理由（最高法院87年度台抗字第77號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)按刑事訴訟法第三審上訴人補提上訴理由書，係完成上訴之訴訟行為，遲誤此項期間，與遲誤上訴期間同，如具有非因過失之條件，自得聲請回復原狀，已如前述。被告前已提起第三審上訴，因未遵期於上訴後20日內補提理由書，經本院於民國109年6月12日以108年度上訴字第3962號裁定駁回其上訴，依前開說明，自得聲請回復原狀，先予敘明。
(二)按上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提，此為刑事訴訟法第382條第1項明文規定提起三審上訴之程序。查被告以其已委由辯護人代撰上訴理由為由，聲請回復原狀；惟依上述說明，被告縱已委由其辯護人代撰上訴理由，對此重要事項卻未審慎確認處理結果，致遲誤補提上訴理由書狀之期間，仍不能謂非因其過失所致，核與刑事訴訟法第67條規定不符，其聲請回復原狀並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 109 年 7 月 7 日