臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2646號聲 請 人即 被 告 戴千翔選任辯護人 林士祺律師(法律扶助)上列聲請人即被告因本院109年度上訴字第833號殺人案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告戴千翔（下稱被告）因殺人案件，經檢察官提起公訴後，臺灣新北地方法院108年度重訴字第22號判處有期徒刑14年(並宣告褫奪公權，以下略），檢察官及被告均上訴，於民國109年3月9日移審而繫屬本院，經法官訊問，被告雖否認犯殺人罪，惟其經原審判處殺人罪名成立，量處14年有期徒刑，併有卷證可稽，足認被告涉殺人罪之嫌疑重大，且被告居無定所，復於犯後將案發所載安全帽、所著衣物丟棄，有事實足認被告有逃亡之虞及所犯為重罪，且有相當理由可認有湮滅證據之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審理，應予羈押，自109年3月9日執行羈押，嗣經本院法官訊問認被告犯殺人罪嫌疑仍重大，且仍有刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，3個月羈押期間即將屆滿，爰於109年5月19日裁定自109年6月9日起延長羈押迄今。
二、聲請意旨略以：
(一)本院於審理中已傳喚本案目擊證人即貨車駕駛人董進福證述，死者湯昇輝係與被告在三輪車旁之路肩斜坡處發生糾紛，非如原審法院勘驗之加工翻拍片段影片，本案並有新北市政府警察局樹林分局108年3月25日下午4時30分現場勘驗報告第213至214頁在卷可稽。本案經臺灣新北地方檢察署會同法醫相驗與解剖遺體，死者之傷處為右胸一處穿刺傷，貫穿肋間、橫膈膜、肝右葉、刺傷胸主動脈及左肺，方向為由右往左，由下往上，由前往後，傷勢之走向，足證死者欲殺害被告之蠻橫勁力使然。死者係本案之加害者，被告遭受攔車、挾持等危害均為有憑有據，因檢察官誤信阮氏安不實之證詞，違背憲法第8條施行逮捕、羈押、起訴莫須有之罪名，更脅迫律師鄭成東不得為被告辯解，否則以共犯處置，被告歷此兩次不法審理，背負不應有之罪責，難能撫平。
(二)被告患肺結核末期，經署立桃園醫院胸腔科挽回殘命，自108年3月29日經臺灣新北地方檢察署收押，不幸在法務部○○○○○○○○罹患腎結石，經所方施以急救送往臺北醫院急診取出部分結石，尚有部分隱藏結石需開刀手術，被告因顧慮開刀有傷害脊椎導致癱瘓，再者無家人隨侍在側，故拒將殘留於體內結石於正常的狀況取出，日復一日延誤，病情有加重之危險，重則必然以洗腎結束此生。
(三)被告從未有他遷異國之想法，本案發生後未曾有潛逃之舉動，仍舊住於新北市區之範圍，足堪認定被告無逃亡之虞，生命只是幾十個寒暑，且含冤屈押百病叢生，未能如常診治，故有加重惡化，期望鈞院審酌被告上述之情，准予被告免去羈押之延續，賜予保外治療，方便醫治殘疾，免受死亡之威脅云云。
三、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院106年度台抗字第624號、第568號裁定意旨參照）。是被告有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法(最高法院106年度台抗字第900號、第886號、第843號裁定意旨參照)。經查：
(一)按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而(一)有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。查被告犯本件殺人案件，業經本院言詞辯論終結並於109年7月7日宣判，維持原審判決，駁回上訴在案可查，顯見被告犯殺人罪之犯嫌確為重大，且其偵查中，係經檢察署發佈通緝始行緝獲，且被告於原審羈押訊問時，亦自稱「四處躲藏，有時候睡橋下，堤防草叢邊，不敢回家」等語（見偵緝字第1022號卷第156頁），是有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑14年，經本院審結後維持原判決，已如上述，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，被告有相當理由可認有逃亡之虞，且前述之事實足認有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，認被告有羈押之必要。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因，且有羈押必要性而予以羈押，本院原延長羈押之決定，核無不合。
(二)查被告自本院受理本案後，迭以罹患疾病聲請保外就醫，前以在看守所肺結核復發，恐將危及性命，非保外治療，顯難痊癒為由，聲請具保停止羈押。經查，臺北看守所109年3月25日北所衛字第10900212990號函併檢送被告就醫紀錄，可知被告於108年4月1日、4月11日、6月6日、6月26日在所內經診斷有「其他特定身體構造診斷性影像異常發現」，及於109年3月10日、12日在所內經診斷有「肺部其他非特定性異常發現」、「呼吸道及未明示部位結核病之後遺症」等情可查(附本院上訴卷)，可徵被告之肺結核並非新生病況，看守所內本有相關醫療設施，可供被告就診、診察，尚非不得在看守所內檢查及診治，且被告經本院羈押迄今，看守所並未陳報無法處理被告病況之情。次查，該所109年4月30日北所衛字第10900216800號函載「該員於109年3月4日進行胸部Ｘ光年度篩檢報告結果顯示：疑似肺結核(無洞)，依相關規定安排所內胸腔科就診及痰液檢查，並隔離於負壓病房，嗣於同年4月9日胸腔科門診就診後，醫囑仍需等待最後痰液結果，且不需要隔離負壓病房，故調配至隔離觀察舍集中管理；另有關戴員身體狀況，依醫囑及相關就診紀錄，尚無致有生命危險之虞」等情，有該函文併被告於109年3月10日、12日、17日、24日、28日就醫紀錄在卷可佐(本院上訴卷)。被告本次以罹患疾病為由，聲請停止羈押，所稱罹患肺結核末期云云，與上開臺北看守所函文及就醫紀錄不侔，難認可採。至所稱罹患腎結石乙節，詳聲請狀所載，臺北看守所業已視其病情之需而採取急救措施，將被告送往臺北醫院急診取出部分結石，被告復自述：尚有部分隱藏結石需開刀手術，但被告拒絕再施手術將殘留體內結石取出，並自忖：病情恐加重而有洗腎之可能云云為由，顯見被告目前並無腎結石病情加重之情形，其以腎結石嚴重為由聲請停止羈押之原因，依聲請狀所載，仍屬被告對自己身體之擔憂而已，而被告目前所罹患之上開疾病，仍可循看守所內醫療體系療養，若有需要，再循戒護就醫方式治療即足。並無刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，尚難以聲請人主觀認定之特定就醫需求，逕認其無羈押事由或必要。
(三)又聲請意旨(一)所載各節，均屬認定被告有無犯罪之實體審判程序，與被告應否羈押之原因及必要無涉，至被告應否羈押、停止羈押之審查，法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押原因，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要，已如前述，至被告關於應受無罪判決之陳詞，尚非羈押程序可資以判斷，故而上開聲請意旨，難認有據。準此，聲請意旨(一)所述各情與本件羈押、停止羈押與否之審酌，尚無直接關聯，是被告以罹患上開疾病，聲請本院以保外就醫方式，准其停止羈押云云，自無可採。
四、綜上所述，本件被告仍有羈押之原因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 109 年 7 月 15 日