臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2922號聲 請 人 黃日永（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（101年執戊字第199號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件執行案件，即最輕本刑5年以上重罪僅係犯第2次，並非是刑法第77條第2項第2款所規定須犯3次最輕本刑5年以上重罪要件之刑罰類別，因檢察官上開指揮書未註明清楚，致臺南監獄誤認聲明異議人應執行之刑，係屬刑法第77條第2項第2款所規定之刑，而於101年10月9日，以南監教字第1010601402號函通知聲明異議人其係屬刑法第77條第2項第2款規定不得聲請假釋，異議人認為檢察官之執行指揮書有指揮之執行不當，請求重新換發等云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。查：㈠聲明異議人即受刑人黃日永因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等檢察署檢察官以101年執戊字第199號執行指揮書，執行有期徒刑24年，並於備註載明累犯，黃日永前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度上訴字第4831號刑事判決判處應執行有期徒刑8年，嗣經本院以96年度聲減字第2949號刑事裁定減刑並定應執行有期徒刑7年；又因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣桃園地方法院分別以86年訴字第406號刑事判決判處有期徒刑10月、86年度訴字第695 號刑事判決判處有期徒刑3年2月，上開2罪經臺灣桃園地方法院以87年度聲字第942號刑事裁定定應執行有期徒刑3年8月，上開2案接續執行，於97年12月15日縮刑期滿執行完畢，於臺灣桃園地方法院99年訴字第693號刑事判決構成累犯。經異議人上訴於本院，經本院以100年上訴字第2794號判決，異議人再上訴，由最高法院101年台上字第1901號判決駁回上訴確定，並由臺灣高等檢察署檢察官以101年度執戊字第199號指揮執行，此有上開判決書及臺灣高等檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，揆諸前開說明，其執行之指揮書上註記累犯難認有違法或不當之情。
三、再按「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」、「前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：…二、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。…」，刑法第77條第1項、第2項定有明文，此為受刑人得否假釋之實體法規定。另監獄行刑法於109年1月15日修正公布全文156條，並自公布日後六個月施行，新增有第十三章假釋章，明文規定假釋審查、監獄假釋委員會陳報假釋之決議、法務部許可或不予許可假釋之處分，且有不服者得向法務部提起復審、或向監獄所在地或執行保護管束之地方法院行政訴訟庭提起訴訟等，均屬不服假釋處分之救濟途徑。本件受刑人提起聲明異議之原因，實係對監獄或法務部不予假釋有不服，應宜循上列途徑謀以救濟，此非本院所管轄之範圍。本件被告若不服監獄就是否合於假釋累犯之認定結果，可循監獄行刑法相關規定提出申訴。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻中 華 民 國 109 年 8 月 7 日