臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2096號聲明異議人即 受刑人 張維傑代 理 人 蔡鴻燊 律師上列聲明異議人即受刑人因肅清煙毒條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更助自字第25號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張維傑（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度上重訴字第13號撤銷第一審判決改判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以82年度台覆字第56號判決駁回上訴確定，入監執行後，經法務部矯正署核准假釋。嗣受刑人經假釋並付保護管束，於假釋出獄後因另犯公共危險罪，分別經臺灣雲林地方法院以103年度六交簡字第233號及臺灣嘉義地方法院以104年度嘉交簡字第47號分別判處有期徒刑3月、5月確定，經法務部撤銷前揭假釋，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以104年度執更助自字第25號執行指揮書（下稱本案指揮書）執行殘刑。法務部以受刑人有刑法第78條第1項前段之情形，撤銷受刑人之假釋。然按假釋之目的，係在救濟長期自由刑之弊端，並藉以激勵受刑人自新之意願，強化其再社會化之可能性，並且藉由個人之人格、特殊事由於符合特別預防理論之前提下救濟量刑不當之疏漏。故受刑人於假釋後經過相當之期間，已顯有再社會化之事實，則縱偶犯故意輕罪亦不應任意撤銷假釋。次查刑法第78條第1項並未宣示撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意，但實不宜適用「一時失慮而犯輕罪之人」，故如不分情節，一律撤銷假釋，即有不符憲法罪刑相當原則及比例原則，故撤銷假釋之決定未區分再犯罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，而均撤銷其假釋，將使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致原重刑假釋遭撤銷，而有輕重失衡之虞。而本案受刑人僅係犯刑法第185條之3之罪，且僅受3月、5月有期徒刑之宣告，原處分於作成撤銷決定前，並未就受刑人再社會化之程度，再犯罪之輕重權衡，已有裁量怠惰之違法，為此聲明異議云云。
二、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文。
三、經查：㈠受刑人前因肅清煙毒條例案件，經本院以82年度上重訴字第1
3號判決撤銷原判決，改判處無期徒刑，褫奪公權終身。復經最高法院以82年度台覆字第56號判決原判決關於張維傑、羅石金、羅陳鳳珠運輸毒品部分核准，有各該判決書附卷可按。受刑人入監服刑後，於假釋並付保護管束，於假釋期間內之因犯公共危險罪，分別經臺灣雲林地方法院以103年度六交簡字第233號及臺灣嘉義地方法院以104年度嘉交簡字第47號判處有期徒刑3月、5月確定。法務部以受刑人有上開刑法第78條第1項前段之情形，經臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）檢察官以104年度執更字第854號案執行，並囑託臺灣雲林地方檢察署（以下稱雲林地檢署）代為執行，雲林地檢署檢察官以104年執更助自字第25號執行指揮書指揮執行撤銷假釋後的殘餘刑期有期徒刑25年等情，有雲林地檢署檢察官104年度執更助自字第25號執行指揮書在卷可證。是法務部撤銷受刑人假釋之處分合於刑法第78條第1項前段之規定，檢察官依法執行之指揮亦屬有據，並無違誤。
㈡按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自
由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行，而受保護管束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議以求救濟（司法院釋字第681號解釋意旨參照）。惟上開刑法第78條第1項前段之規定，則係在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定撤銷假釋事由，法院並無裁量權（最高法院106年度台抗字第308號、104年度台抗字第599號、103年度台抗字第209號、98年度台抗字第748號裁定意旨參照）。查受刑人既係於假釋並付保護管束期間因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，則法務部依刑法第78條第1項規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權。聲明異議意旨謂：刑法第78條第1項並未宣示撤銷假釋為絕對且必要之撤銷，且不宜適用一時失慮而犯輕罪之人，且受刑人犯刑法第185條之3，僅受3月及5月有期徒刑宣告，卻撤銷假釋，有輕重失衡云云，即無理由，應予駁回。受刑人聲請本院撤銷上開撤銷假釋處分云云，於法無據。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚菁中 華 民 國 109 年 6 月 11 日