臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2160號聲 請 人即 自訴人 郭博光上列聲請人即自訴人因自訴被告等詐欺案件(本院109年度上訴字第340號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109年度上訴字第340號林秀芬等詐欺案件，於民國109年3月11日下午4時21分許行準備程序時，受命法官曹馨方預先準備空白之傳票，未先取得庭長之同意，即指示書記官於傳票填載應到時間及應到處所，並註明109年3月11日時已填製傳票，當庭交付聲請人簽收，已涉及詐欺、偽造文書，故聲請庭長及受命法官迴避等語。
二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；又為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。復按刑事訴訟法第18條第2款對於不公正法官拒絕事由之規定，係從當事人之觀點質疑法官有不能期待公平為客觀性之審判，冀使其不得參與特定之審判程序，或者應從所參與之審判程序退出，乃規範法官之個案退場機制，為法定法官原則之例外容許。法官執行職務是否有偏頗之虞，足以構成迴避之原因，應本諸客觀之情事，就各種情形，作個別具體之觀察，亦即應以個案之訴訟上全部行為有無足生不公平之裁判為判斷標準（最高法院102年度台抗字第1077號裁定意旨可參）。
三、經查：本案係聲請人於109年3月11日下午4時許，以自訴人身分至本院參與109年度上訴字第340號林秀芬等被訴詐欺案件準備程序時，認受命法官未經審判長同意，逕行指定審判期日，並且先行製作傳票，當庭交付聲請人簽收，而認未符合訴訟程序，並質疑承審法官執行職務有偏頗云云。惟現今實務運作，就案件審理庭期之安排，庭長、審判長與受命法官均會先行討論預定審理期日，於準備程序開庭時，經受命法官徵詢當事人可於該預定審理期日到庭，即於傳票上記載審理期日並交予當事人，此有審判長核章之審理單在卷足憑。此種當庭製作傳票予當事人簽收之方式，屬庭長、審判長之訴訟指揮權限，難認執行職務有偏頗之虞、更遑論有詐欺、偽造文書之可言。至聲請人所提註銷傳票，係庭長為消弭聲請人之疑慮，於109年5月29日聲請人所提聲請狀上批示「取消6月2日庭期，通知當事人及代理人、辯護人」，而該取消原訂6月2日審理期日之通知亦於109年5月29日下午電詢通知自訴代理人、辯護人，有本院公務電話查詢紀錄表可參；綜上，聲請人徒以個人主觀判斷，遽稱審判長、受命法官有訴訟程序上違法及執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，難認有據。揆諸前揭規定及說明，本件聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 宗志強中 華 民 國 109 年 6 月 9 日