臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第2201號聲 請 人即 自訴人 陳碧珠上列聲請人因被告瀆職等案件（本院109年度抗字第570號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人陳碧珠不服臺灣臺北地方法院裁定，於法定期間提出抗告，經該法院於民國109年4月15日發函文將自訴人所提抗告及補充書狀送本院刑事庭，並副知聲請人，聲請人並於109年4月22日收授上揭臺灣臺北地方法院函文。聲請人自109年4月23日起至5月14日止，共提出7次抗告補充書及聲請調查書狀，並經本院刑事第七庭審判長法官孫惠琳、法官戴嘉清、法官張育彰，以109年度抗字第570號裁定駁回，於109年5月19日送達聲請人，由該裁定主文為「裁定駁回」可證明法官枉法裁判，保護被告考選部，爰聲請法官迴避等語。
二、按刑事訴訟法第19條第2項：「前條第二款情形（即足認法官執行職務有偏頗之虞），如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」之規定，係指案件業已繫屬，尚未為裁判之宣告前，有聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形而言，若案件已為裁判之宣告，則該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴避之實益（最高法院101年度台抗字第547號、106年度台抗字第715號裁定意旨參照）。刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，聲請法官迴避，即無實益。
三、經查，聲請人對本院109年度抗字第570號案件，於109年5月20日具狀聲請法官迴避，惟該案件業於109年5月13日終結，有聲請人提出聲請法官迴避狀上本院收文戳1枚及上開案件裁定1份在卷可憑，並為聲請人所不否認。則上開案件既已終結，脫離本院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，揆諸上開說明，則聲請人就此案聲請法官迴避已無實益，難認其聲請為有理由，自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂修毅中 華 民 國 109 年 6 月 11 日