臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3505號聲 請 人即 被 告 姜順富上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民國109年7月29日確定判決（109年度台上字第3414號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告甲○○向法律扶助基金會申請指派扶助律師協助處理本院108年度原上訴字第132號違反毒品危害防制條例案件上訴第三審相關事宜，惟於民國109年7月22日才收到上開基金會審查決定通知書，通知聲請人補提所得及財產清單，作業緩慢，方未於20日內補提上訴理由狀，聲請人並無過失。
(二)證人蔡順冬之證述前後不一致，且證人蔡順冬本身即為藥頭，因當時未持有安非他命而向聲請人詢價，聲請人僅欲與證人蔡順冬發生性行為，而非欲向證人蔡順冬收取販賣毒品價金，且於證人蔡順冬遭佯裝買家之員警逮捕時，聲請人亦未獲取價金，故聲請人所為應屬無償轉讓第二級毒品而非販賣第二級毒品。
(三)員警於108年3月14日上午6時至8時間某時許，未出示證件亦未持搜索票，復未經聲請人同意，即闖入聲請人住處並將聲請人壓制在地，應屬違法搜索。
(四)請法官（聲請狀內誤載為檢察官）准予回復原狀，重新調閱有利聲請人證據更為審理等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失，刑事訴訟法第67條固定有明文。又上訴人雖以鄉愚不知法律，因向友人挪借狀資及輾轉請人撰狀，致延誤補具上訴理由書之期間，聲請回復原狀，但查所稱情形，其遲誤法定期間仍不得謂非上訴人之過失（最高法院29年上字第1021號判決先例要旨參照）。再按刑事訴訟法第三審上訴人補提上訴理由書，係完成上訴之訴訟行為，遲誤此項期間，與遲誤上訴期間同，如具有非因過失之條件，固得聲請回復原狀，然被告在監執行刑罰，因不能自作書狀，仍可由其親屬、選任辯護人或由監獄之公務員代作，其不依此項程序致遲誤補提上訴理由書狀之期間，即不能謂非因其過失所致者，則其聲請回復原狀即屬無理由（最高法院87年度台抗字第77號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)按刑事訴訟法第三審上訴人補提上訴理由書，係完成上訴之訴訟行為，遲誤此項期間，與遲誤上訴期間同，如具有非因過失之條件，自得聲請回復原狀，已如前述。聲請人前已提起第三審上訴，因未遵期於上訴後20日內補提理由書，經最高法院於109年7月29日以109年度台上字第3414號判決駁回其上訴，依前開說明，自得聲請回復原狀，先予敘明。
(二)按上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提，此為刑事訴訟法第382條第1項明文規定提起三審上訴之程序。查聲請人於109年6月2日收受本院108年度原上訴第132號判決，109年6月9日具狀提起上訴，然載明理由後補，於同年6月15日自法務部○○○○○○○○寄發法律扶助申請書與上開基金會，以便申請法律扶助，上開基金會於翌日（即同年6月16日）審查並決定請聲請人補正財產、所得清單等必備文件，迄同年7月21日上開基金會始收受補正之必備文件，並於同年7月22日指派扶助律師辦理等情，有本院送達證書、刑事聲明上訴狀、上開基金會（新北分會）審查決定通知書、上開基金會新北分會109年8月14日法扶新字第1090000519號函、最高法院109年度台上字第3414號判決書各1份在卷可考。聲請人於同年6月9日提起上訴後，迄同年6月15日始寄發法律扶助申請書與上開基金會，縱其已向上開基金會新北分會聲請法律扶助，然迄同年7月29日遲未提出上訴理由，聲請人對此重要事項未審慎確認處理結果，致遲誤補提上訴理由書狀之期間，仍不能謂非因其過失所致，核與刑事訴訟法第67條規定不符，聲請意旨（一）所載並無理由，應予駁回。
(三)又本件聲請人雖以「聲請抗告狀」提出本件聲請，然依上開書狀內容整體觀之，應為聲請回復原狀，併此敘明。至其聲請意旨（二）、（三）所載部分，因業經最高法院以上開判決駁回上訴（已如前述），自無適用刑事訴訟法第69條第1項之規定，合併裁判補行訴訟行為可言，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 109 年 10 月 15 日