臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3868號聲 請 人即 被 告 黃人壁選任辯護人 陳志峯律師
鄭哲維律師上列聲請人即被告因殺人等案件，不服本院法官於中華民國109年9月23日所為之羈押處分(109年度上訴字第3497號)，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告黃人壁（下稱被告）前遭通緝，歸案後經執行有期徒刑4月後即釋放，偵查中檢察官即未再聲請羈押被告，而本案被告自始至終所涉均為重罪，不因原審法院判決而有所改變，然被告於偵查中及原審歷次審判中均如期到庭且從未遲到，並無相當理由認被告有逃亡之虞，再按大法官釋字第665號解釋理由書指出羈押係為確保刑事訴訟程序順利進行，而被告始終準時到庭接受審判，則又有何妨害刑事訴訟程序進行之行為？甚且，原審法院於民國109年7月1日審理庭辯論終結時即強制命被告應於109年8月12日到庭聆判，而被告經選任辯護人解釋到庭聆判有遭原審法院羈押之風險後，仍未有逃亡之意圖，依然遵期到庭聆判，顯見被告實無逃亡之可能。若果被告有逃亡之企圖，焉有遵期到庭聆判之可能，且於原審審判中亦大有機會可以逃亡，然被告均未逃亡，加以被告有固定住居所、正當之工作（木工），並有妻子、小孩及中風之媽媽須扶養照顧，更不可能棄之不顧逃亡。㈡本案並無共犯，現場監視器錄影畫面早已扣押在案，相關證人業已於原審到庭作證完畢，證述內容有筆錄可稽，實已無勾串之可能，原審亦已依據上開證據認被告基於不確定之殺人故意涉犯殺人罪，判處被告有期徒刑16年，則被告何來勾串證人之虞？原處分（聲請狀誤載為裁定）認有串供滅證並禁止被告接見、通信之理由實屬矛盾。縱使證人供述前後不一，此亦僅為證據證明力取捨之問題，而相關物證均已扣案，故本件實不存在湮滅、偽造、變造證據之疑慮甚明，以此認被告有相當理由有勾串證人之虞，誠有重大違誤且違反無罪推定原則。綜上，本案被告並無羈押之必要性，原處分實有不當，為此請求撤銷或變更原羈押（聲請狀誤載為延長羈押）及禁見之處分云云。
二、按刑事訴訟法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之羈押，是審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。次按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押及禁止接見、通信之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。本件被告聲請撤銷或變更本院法官所為羈押及禁止接見、通信之處分，應為準抗告，其固將該等處分誤為裁定，並誤提起抗告，依前揭說明，應視為已有聲請撤銷或變更該等處分，先予敘明。
三、又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查，被告前經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，爰於109年9月23日執行羈押，並禁止接見、通信，此有訊問筆錄、押票等在卷可稽。觀諸卷內各項證據資料，被告涉犯殺人等罪應屬嫌疑重大，且其所涉之殺人罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑16年，刑度甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能。聲請意旨固稱：被告通緝歸案後，於偵查中、原審審判中及宣判時均如期到庭，且被告有固定住居所、正當工作，並有妻子、小孩及中風之媽媽須扶養照顧，故無逃亡之虞；又相關證人已於原審到庭作證完畢，且現場監視器錄影畫面及相關物證均已扣案，故本件並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之疑慮云云。惟查，被告於案發當日即開始逃亡，並將本案重要證物即作案槍枝丟棄，逃匿長達4年多始通緝到案，且被告所述與本案證人之證述多有出入，其通緝到案後，相關證人即有變異前詞之舉，而本院所為第二審既係事實審，仍有可能需要調查證據，自須防患於未然。是本件不僅有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞，亦有相當理由認其有勾串證人之虞。至被告縱於原審判處重刑前均如期到庭，亦難保其於獲判重刑後仍能如此，且被告之居住、工作或家庭狀況，仍難消除其逃亡之可能性。本院法官審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見、通信之處分，核其依法裁量之職權行使，在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合。聲請意旨猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 109 年 10 月 5 日