臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第397號聲 請 人即 被 告 戴谷霈選任辯護人 李文中律師
林姿伶律師周致庭律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（109年度上訴字第217號）不服本院法官於中華民國109年1月13日所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告戴谷霈因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國109年1月13日起執行羈押。
二、被告雖就上開羈押誤載為對本院109年1月13日之延長羈押提起「抗告」，惟被告實係對本院法官於109年1月13 日所為之羈押處分不服，依刑事訴訟法第416條第1項、第418條第2項規定，其抗告視為已對上開處分提出撤銷或變更之聲請，應依準抗告程序審理，合先敘明。
三、聲請意旨略以：被告因於原審審判期間受羈押禁見之管制，難以即時提供予檢警足夠詳盡的上游資訊，以致無法適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，又聲請人無潛逃可能，且重罪不可作為羈押之唯一理由，是以無羈押之原因，聲請撤銷原羈押處分云云。
四、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以108年度訴字第740號審理後，認定被告犯販賣第二級毒品罪2罪、販賣第二級毒品未遂罪、持有第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，而於108年12月6日判處被告應執行有期徒刑6年10月，被告不服原判決，提起上訴，現由本院審理中。
㈡、被告經本院法官訊問後，認被告坦承犯行，且有卷内相關事證可稽，被告之犯罪嫌疑確屬重大，稽以被告所犯販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑7年以上，並經原審判處應執行有期徒刑6年10月在案，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃不甘受罰之基本人性，因此可認有相當理由足認被告有逃亡之虞，故本案有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。倘僅施以具保、責付或限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行之順遂進行，而認被告有羈押之必要，予以羈押。本院參酌上情，並衡以被告除有販賣大麻油、持有第一級毒品古柯鹼、轉讓禁藥大麻之行為外，本案查獲時經扣案擬伺機出售之大麻煙草即重達833.12公克，另有大麻油15支，被告所為助長毒品氾濫，損害國人健康、危害社會安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院法官對被告所為之羈押處分核屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢、綜上所述，本院法官認被告經訊問後，以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，為利審判程序之進行，有羈押被告之必要，而於109年1月13日所為之羈押處分，揆諸上開說明，經核並無違法失當之情事。被告聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江珮菱中 華 民 國 109 年 2 月 13 日