臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3166號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王紹楓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1529號），本院裁定如下：
主 文王紹楓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人王紹楓因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示違反森林法等罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑確定（其中附表編號1至2，前曾經定應執行刑有期徒刑10月）。如附表編號1至2所示得易科罰金之罪與附表編號3至4所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人親自簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，惟因與不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。至附表編號1至2業已執行完畢部分，屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 109 年 8 月 13 日