臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4445號聲 請 人 法務部○○○○○○○○即 陳報人被 告 陳冠霖指定辯護人 洪惠平律師（扶助律師）選任辯護人 劉育志律師（扶助律師）上列被告因強盜殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○對陳冠霖於民國一零九年十一月八日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳冠霖於民國109年11月8日10時許，因假日所內公醫門診，需提帶出舍房就診，因假日警力薄弱，認被告有脫逃之虞，從而，依羈押法第18條第2項第1款規定，並經看守所長官核准而先行用戒具即手銬1付，並於同日11時許解除戒具，爰檢具法務部○○○○○○○○109年11月8日被告施用戒具紀錄表陳報法院等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因強盜等案件，經臺灣新竹地方法院以被告涉犯刑法第3
21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌，於109年6月12日以108年度重訴字第15號判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
因不服提起上訴，經本院於109年7月9日訊問後，認其涉犯強盜殺人或殺人之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處無期徒刑在案，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，經判處重刑者以逃匿方式規避審判及刑罰執行之可能性更高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於108年6月27日至7月7日間即對不同被害人實施高達4次之加重竊盜犯行，且係以攜帶兇器之方式為之，已屬對他人財產之重大侵害，容有反覆實施犯罪之高度可能，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於109年7月9日裁定羈押，嗣經裁定延長羈押在案。
㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○109年11月8日被告
施用戒具紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因病而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間約1小時許，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媖如中 華 民 國 109 年 11 月 16 日