臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4478號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林蕊燕 （大陸地區人民，冒名周亦斌）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2255號），本院裁定如下：
主 文林蕊燕犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林蕊燕因違反入出國及移民法等數罪（即如附表編號1至16所示各罪確定部分；受刑人另涉偽造文書罪、及大陸地區人民非法進入臺灣地區及圖利等部分，現上訴於第三審，尚未確定，非本次聲請定應執行刑範圍），先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附表所示各違反入出國及移民法罪之有期徒刑均係得易科罰金之罪（詳附表），因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，併合處罰之。
三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103年度台抗字第716號裁定意旨參照）。就內部性界限而言，法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限（最高法院105年度台抗字第267號裁定意旨參照），在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號裁判意旨參照）。
四、查受刑人所犯違反入出國及移民法等罪，經判決如附表所示並已確定在案，有各該刑事判決書1份（見本院卷第15至80頁）及本院被告前案紀錄表1份（見本院卷第89頁）、本院公務電話紀錄2紙（見本院卷第93、95頁）在卷可查，茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院109年度上訴字第2138號）之本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至16所示16罪，考量各罪之法律目的，責任非難重複之程度，彼此間之關聯性，兼衡受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯之各罪所處之刑，均得易科罰金，如附表編號1至16所示經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1,000元折算1日，依刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 蔡如惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 109 年 11 月 26 日