臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4494號聲 請 人 吳承訓選任辯護人 王仁聰律師上列聲請人因違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第23號），聲請發還扣押物，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案於偵查階段時，法務部調查局臺北市調查處曾於民國108年7月4日扣押聲請人即被告吳承訓之多項物品，惟其中編號a-8 ASUS牌筆電（含電源線及無線滑鼠）乙台，與本案並無任何關聯，既無作為證據之用途，亦非得沒收之物，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。
三、經查：聲請人因違反銀行法等案件，前經法務部調查局臺北市調查處扣押編號a-8 ASUS牌筆電（含電源線及無線滑鼠）乙台，有法務部調查局臺北市調查處扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐。嗣檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院以108年度金重訴字第9號、109年度易字第202號就被告吳承訓判處有期徒刑4年6月；扣案如原審判決附表十六所示之物除編號甲007即A-33外，其餘之物均應沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣68萬8千元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，有原審判決書在卷可憑。檢察官及聲請人等人不服原審判決提起第二審上訴，業經本院以109年度金上重訴字第23號審理中。而觀之原審判決附表十六可知，原審判決附表十六分
甲、乙、丙、丁四部分，其中聲請人請求發還之扣押編號a-
8 ASUS牌筆電（含電源線及無線滑鼠）乙台即為原審判決附表十六丁編號008所示之電腦設備【ASUS筆電（含電源線及無線滑鼠）】，已為原審判決宣告沒收。上開扣押物品是否可為證據或得沒收之物？或為保全追徵，得扣押之被告財產？尚待本院審理後認定，為日後審理需要及保全將來執行，本院認尚有繼續扣押之必要；聲請人聲請撤銷扣押處分，並發還扣押物予聲請人，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 109 年 11 月 24 日原審判決附表十六：