臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第480號聲 請 人即 被 告 黃國龍上列聲請人因違反銀行法等案件（本院103年度金上重訴字第50號），聲請撤銷限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃國龍前經裁定准予交保後，均按時出庭，無開庭不到紀錄，且被告於臺灣有固定住居所，家人及個人全部資產均在臺灣，衡酌本案限制出境期間已久，被告亦無潛逃出國之能力，又本案係金融犯罪，背後並無犯罪集團或其他共犯，被告絕無可能在此時選擇逃亡海外。懇請鈞院審酌上情，且被告並無其他犯罪紀錄，現已回歸正常生活，期盼能於執行前與家人相聚、出遊，絕無逃亡動機，聲請撤銷變更對被告之限制出境、出海處分云云。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。民國108年6月19日公布、同年12月19日生效之刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4定有明文。次按，108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。
但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文。是依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書反面解釋，非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，如於新法生效施行日起2個月內重為限制出境、出海處分者，期間重新起算，且無須與原處分期間併計。
三、經查：㈠本件聲請人即被告黃國龍因違反銀行法等案件，前經本院認
有限制其出境、出海之必要，依前開規定，於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分，裁定被告自109年1月22日起，限制出境、出海8月。而被告所涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（起訴意旨認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務犯罪所得已達新臺幣【下同】1億元以上之罪），經本院以103年度金上重訴字第50號判決判處有期徒刑3年10月，足認被告犯罪嫌疑重大，且檢察官、被告均已對本院判決提起上訴，現由最高法院審理中，故本案尚未確定，參以一般人畏懼重刑執行之心理，若撤銷限制出境、出海，被告滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。本院復審酌本案被害人人數眾多、所涉款項高達億元以上，已嚴重危害國家金融秩序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，倘被告出境後未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，對於被告為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違。
㈡被告雖以與家人出國遊玩為由，聲請撤銷限制出境、出海處
分，惟此與限制出境、出海之原因及必要性無涉，況被告仍得以國內旅遊等方式與家人相聚、增進情誼，尚無出境、出海之急迫性及不可替代性。再者，訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊、於國外無親人或財產，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。
是被告聲請撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 109 年 2 月 26 日