臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第491號聲明異議人即 受刑人 潘在榮上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（98年度執更字第1259號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘在榮（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度上重訴字第37號判決應執行無期徒刑，褫奪公權終身，經最高法院以84年度台覆字第59號駁回上訴確定，入監執行後，經法務部矯正署核准假釋。受刑人於假釋出獄後因另犯毒品罪，經法院判處有期徒刑6年4月確定，法務部即依刑法第78條第1項之規定撤銷假釋處分，並由臺灣臺北地方檢察署以98年度執更字第1259號指揮執行無期徒刑部份之殘刑。本件撤銷假釋之決定有裁量怠惰且情節重大，即依假釋之立法目的，可認受刑人假釋後經過相當期間，顯有再社會化的事實，縱然偶犯故意輕罪，不應任意撤銷假釋。又參照司法院釋字第775號解釋可知，刑法第78條第1項規定一律視為絕對且必要撤銷，法院並無裁量權，但如僅為「一時失慮而為輕罪的受假釋人」是否需一同視之，顯有疑義。是依該解釋意旨，足認刑法第78條有不符憲法罪刑相當原則及比例原則。刑法第78條應以合憲性解釋為「有裁量權之規定」為宜。撤銷假釋之決定未區分再犯罪名及所受宣告之刑度輕重，一律撤銷假釋，將導致犯微罪之人致原重刑假釋被撤銷，而有輕重失衡之虞。即受刑人所另犯之罪為毒品危害防制條例第5條之罪，僅受有期徒刑6年4月徒刑之宣告，即撤銷受刑人之假釋，未就受刑人再社會化之程度、再犯罪之輕重等權衡，顯有裁量怠惰之違法，爰依法聲明異議，撤銷本件撤銷假釋之決定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決、106 年度台抗字第305號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人前於82年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院以82年度重訴字第43號判決，主刑部份諭知：共同販賣毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。又施用毒品，處有期徒刑三年，又連續非法吸用化學合成麻醉藥品，處有期徒刑五月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。經上訴，由本院以83年度上重訴字第37號判決原判決關於潘在榮施用毒品暨所定應執行刑部份均撤銷。潘在榮連續施用毒品，處有期徒刑三年二月。其他上訴駁回。嗣經最高法院於84年3月2日以84年台覆字第59號判決原判決關於潘在榮、秦祿興共同販賣毒品部份應予核准確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按。是有關98年度執更投字第1259號執行指揮書所執行者，本院並非「對被告之有罪判決於主文內實際宣示其主刑、從刑」之法院，揆諸前揭說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，本院就本件聲明異議並無管轄權，縱受刑人對該案就臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮認有不當，擬依刑事訴訟法第484條提出聲明異議，應向實際諭知該案主刑之臺灣臺北地方法院提出，方屬合法，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第一庭審判長 法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 109 年 4 月 29 日