臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4063號聲 請 人 盧德倫選任辯並護人 阮皇運法扶律師上列聲請人因強盜等案件（109年度上訴字第3588號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告盧德倫已深感悔悟，因母親年邁體弱須照顧陪伴，被告實甚擔心，請給照顧母親之機會，被告願以新臺幣（下同）15萬元至30萬元具保，並保證遵期到庭，請求停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（同院釋字第665號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠被告盧德倫因強盜等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官
提起公訴，原審法院認被告犯刑法第328條第3項前段之共同強盜致人於死罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而於109年7月15日以109年度訴字第20號判處有期徒刑十一年、六月，被告不服原判決，提起上訴，經本院值班法官於民國109年9月30日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於109年9月30日裁定羈押，有本院訊問筆錄及押票等在卷可稽。
㈡被告於本院訊問時，坦承部分犯行，並有同案共犯王志強、
林羿廷、斐世安、蔡詩婷、高文曜之供述、證人之證述，及刑案照片、勘驗照片、監視器光碟及翻拍擷圖照片、警察職務報告、手機鑑識結果、相驗資料等證據可查，及卷內相關證據等可參，嗣其所涉之刑法第328條第3項前段之強盜致人於死罪，業經原審以109年度訴字第20號判處應執行有期徒刑十一年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。衡酌被告所涉係最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，復經原審科處有期徒十一年，檢察官、被告均提起上訴，尚未確定，其既已受重刑諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，則被告規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認為其有逃亡之虞。而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為確保本案後續審理及執行順利，仍有羈押之必要。
㈢再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈
押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，被告確有羈押原因及必要等情，已如前述。聲請意旨雖以被告已深自悔悟，希望回家陪伴、照顧年邁母親，願出具15萬元至30萬元之保證金，且將遵期到庭為由，聲請具保停止羈押。然尚難以被告家中照護需求，逕認其無羈押事由或必要。又本院再三審酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認現階段尚無從准予被告以具保方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。是其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 109 年 10 月 20 日