臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第412號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 劉森鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第120號），本院裁定如下：
主 文劉森鴻犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反森林法等罪，先後經判決確定如附表（即原聲請書附表編號2所示之刑，實為如附表編號2、3所示之刑，經原判決定應執行後之資料，聲請書應有誤載，本院逕予更正），應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示等3 罪，先後經附表所示之法院各判處
如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2 至3所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國105 年11 月10日）前所犯，而本院為附表編號2 至3所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（檢察官僅就刑法第51條第5款部分即有期徒刑部分聲請定應執行刑，本院自得僅就有期徒刑部分諭知，至其就併科罰金定刑部分，應宜由檢察官另行處理），本院審核認聲請為正當，爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。
㈡於附表編號1 已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 109 年 2 月 4 日