臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4238號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳光輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2156號），本院裁定如下：
主 文陳光輝犯如附表所示各罪所處減得之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳光輝因違反政府採購法（聲請書誤載為貪污治罪條例，應予更正）等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、新舊法比較部分：
(一)按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人就附表編號1至2所犯之罪均於95年7月1日之前犯之，受刑人行為後，刑法第51條、第41條，於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日公布施行。本件新舊法之比較如下：1.修正前刑法第51條規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者，其中第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。比較結果，以修正前刑法第51條第5款較有利於受刑人，應依修正前之規定，定其應執行之刑。2.95年7月1日修正施行刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。而受刑人行為時適用之刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。茲比較修正前、後之規定，可知受刑人行為時之易科罰金折算標準，依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行，且該條例於98年4月29日總統公布廢止），就其原定數額提高為100倍折算1日，則以銀元100元、200元、300元折算1日，即以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。職是，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於受刑人。
(二)另查，受刑人行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，其減得之刑均係得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，併合處罰之。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
四、查受刑人所犯違反政府採購法等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，考量各罪之法律目的，責任非難重複之程度，彼此間之關聯性，兼衡受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯之各罪所處之刑，均得易科罰金，如附表編號1至2所示經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣900元折算1日，依刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
五、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，縱有經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之有期徒刑部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明。
六、另聲請書附表應補充、更正如下：㈠編號1罪名欄應補充為「洗錢防制法（洗錢罪）」等語，編號2罪名欄原記載「貪污治罪條例」等語有誤，應修正為「政府採購法（妨害投標罪）」等語；㈡編號1、2宣告刑欄均應補充為「有期徒刑1年減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日」等語；㈢編號1犯罪日期欄應補充為「91年5月9日至同年7月4日」等語，編號2犯罪日期欄原記載「91年8月間某日」等語有誤，應修正為「90年8月28日至91年2月20日」等語；㈣編號1偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「起訴案號：桃園地檢97年度偵字第19161、20338、21810、24745、24746、26303號，追加起訴案號：桃園地檢100年度偵字第33388號、101年度偵字第9959號」等語，編號2偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「起訴案號：桃園地檢100年度偵字第12249號，追加起訴案號：桃園地檢101年度偵字第13624號」等語，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第41條第8項，95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 109 年 11 月 4 日附表：
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 洗錢防制法（洗錢罪） 政府採購法（妨害投標罪）起訴案號 宣 告 刑 有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日 有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日 犯 罪 日 期 91年5月9日至同年7月4日 90年8月28日至91年2月20日 偵查(自訴)機關年度案號 起訴案號：桃園地檢97年度偵字第19161、20338、21810、24745、24746、26303號，追加起訴案號：桃園地檢100年度偵字第33388號、101年度偵字第9959號 起訴案號：桃園地檢100年度偵字第12249號，追加起訴案號：桃園地檢101年度偵字第13624號 最後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 102年度上訴字第3179號 107年度上訴字第2699號 判決日期 105年1月26日 109年7月30日 確定判決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 102年度上訴字第3179號 107年度上訴字第2699號 判決確定日期 105年3月2日 109年9月4日 是否得易科罰金 是 是 備 註 桃園地檢105年度執字第4958號（易科罰金執畢） 桃園地檢109年度執字第15753號