臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第805號聲 請 人 李養達
被 告 朱國榮上列聲請人因被告朱國榮等人違反證券交易法等案件（本院108年度金上重訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於105年6月8日經當時最高檢察署特別偵查組偵辦105年特他字第1號違反證券交易法等事件，於台北市○○區○○○路0段000巷00號1樓（即○○鐘錶行）搜索而查獲現金新台幣（下同）1,074,656元、試算表18本及現金帳1本，因疑係該案被告朱國榮犯行所獲之犯罪所得及證物，乃予以扣押。並於當日傳喚聲請人到庭訊問後，認無嫌疑而請回。該案嗣經檢察官提起公訴。嗣該案經臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第8號、107年度金重訴第10號審理結果，已足認前所扣押聲請人下財產，非屬該案之犯罪所得，依法即應解除扣押並予發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。
三、經查：被告朱國榮等人因違反證券交易法等案件，前經最高檢察署特別偵查組於105年6月8日，在台北市○○區○○○路0段000巷00號1樓處所（即○○鐘錶行）搜索而查獲現金1,074,656元、試算表18本及現金帳1本並為扣押，此有最高法院檢察署特別偵查組扣押物品搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件附卷可稽（見最高法院檢察署105年度聲搜字第1號卷370至373頁）。嗣檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第8號、107年度金重訴第10號就被告朱國榮等人判處罪刑，檢察官及被告朱國榮等人不服提起第二審上訴，業經本院以108年度金上重訴字第35號審理中。依據同案被告林桂馨於105年3、4月間之通訊監察譯文顯示，林桂馨透過馮超業等人數次前往上開○○鐘錶行處所取錢，此有上開通訊監察譯文附卷可稽（見最高檢察署105年度特他字第1號卷第212至216頁），是從上開通訊監察譯文，聲請人所扣押之物實際持有人是否為被告朱國榮，是否為渠等犯罪所得，尚有所疑義，是全案猶未定讞，上開扣押物品是否與犯罪直接相關？該案應沒收及追徵之犯罪所得究竟若干？目前均不確定，難認無繼續扣押該帳戶之必要。綜上，為日後審理需要及保全將來執行，本院認尚有繼續扣押之必要；聲請人聲請撤銷扣押處分，並發還扣押物予聲請人，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹法 官 陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 109 年 3 月 20 日