臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第996號聲 請 人即告 訴 人 陳豐珠上列聲請人因被告陳元忠等人違反銀行法等案件（本院108年度金上重更三字第1號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院108年度金上重更三字第1號案件（下稱本案）之告訴人，本案判決於民國108年12月18日宣判，惟判決書第146頁雖記載聲請人已領新臺幣（下同）850萬元及未領450萬元，然而此部分與事實嚴重相悖，顯不相當，殊不合理，或為誤植或為關係人偽證隱於其間，陷聲請人蒙受鉅額損害，為釐清事實併為救濟起見，爰聲請閱覽本案卷附之組織明細（原審甲5卷第260頁、甲12卷第246頁）、收據（原審甲18卷第236頁）等證物云云。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即告訴人陳豐珠係本院108年度金上重更三字第1號違反銀行法等案件之「告訴人」，依上說明，聲請閱覽卷宗之人僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人，惟聲請人僅為告訴人，非具律師資格之告訴代理人，自無聲請閱覽卷宗之權限。是以本件聲請，於法不合，應予駁回。至聲請人聲請更正部分，因本案已提起上訴，已併送最高法院依法卓處，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 陳德民法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 109 年 3 月 26 日