臺灣高等法院刑事判決109年度重上更二字第32號上 訴 人即 被 告 林錦松選任辯護人 郭瓔滿律師
洪瑋彤律師上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣士林地方法院105年度訴字第128號，中華民國105年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第8366號、105年度偵字第2277號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於林錦松部分撤銷。
林錦松犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林錦松、卓錦隆分別係林妲（於民國103年7月16日死亡）之次子、長子；繆春英係受僱於地政士楊季青所開設宏昇地政士事務所內擔任登記助理員（俗稱代書助理，繆春英所犯執行業務之合法代理人犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，業經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣《下同》1千元折算1日，並諭知附條件緩刑2年，且沒收、追徵犯罪所得6,400元確定)。
二、林妲於103年5月間因重病，要求長子卓錦龍通知次子林錦松回國，林錦松明知林妲無買賣或贈與如附表一編號1至25所示共25筆不動產之意，竟基於行使偽造文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，未經林妲之同意，擅自由林錦松持林妲所有如附表一所示之不動產所有權狀、林妲之身分證、印鑑證明、印鑑章、印章等物交付繆春英，委託不知林錦松未經林妲同意辦理不動產過戶手續之代書助理繆春英，持「林妲」之印章蓋印或冒簽「林妲」之簽名，於如附表三編號1至4所示之「偽造文書名稱」欄內之私文書上，再由繆春英接續於103年7至8月間陸續以「贈與」、「買賣」分別作為上開如附表一編號1至24所示之土地及附表一編號所示之25建物之移轉登記原因，向臺北市松山地政事務所申請辦理所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員將上開未經林妲同意而以贈與、買賣為原因登記至林錦松名下之不實事項，登載於其職務上掌管之地籍資料、電磁紀錄等公文書上，足生損害於林妲及地政機關對於土地登記管理之正確性。
三、就其中附表一編號24、25所示之建物及土地部分，繆春英告知林錦松若以「贈與」為所有權移轉登記原因，依土地稅法第5條規定，土地增值稅之納稅義務人為林錦松，且稅捐機關將依一般稅率核課土地增值稅，然如以「二親等間買賣」作為移轉登記原因，將可適用土地稅法第34條第1項出售自用住宅用地之土地增值稅優惠稅率（下稱優惠稅率），竟為逃漏稅捐，同意繆春英之建議，基於逃漏稅捐之犯意，決定以假買賣之方式辦理如附表一編號24、25所示之土地及建物所有權移轉，繆春英則基於幫助逃漏稅捐之犯意，林錦松、繆春英共同基於行使偽造文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由林錦松委託繆春英，於103年6月至7月2日前之某日，在「土地增值稅（土地現值）申報書」上記載林妲與林錦松於103年7月1日就本案土地訂約買賣且符合優惠稅率等不實內容，連同本案土地所有權買賣移轉契約書等文件，於103年7月2日持向臺北市稅捐稽徵處南港分處（下稱南港分處）申報土地增值稅，使南港分處誤依優惠稅率核課林妲（出賣人）應繳納土地增值稅151萬6,504元，林錦松於同年月21日代為繳納後，繆春英即於103年8月1日，在「土地登記申請書」之申請登記原因欄內不實勾選「買賣」並檢附載有林妲於103年7月1日出售系爭土地及建物予林錦松等不實內容之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書等文件，持往臺北市松山地政事務所辦理系爭土地及建物所有權移轉登記，使該地政事務所不知情之承辦公務員經形式審查後，將此不實之移轉原因事項登載於職務所掌之土地、建物登記簿冊，並據以核發土地、建物所有權狀，足以生損害於地政機關對於地籍管理及我國稅捐機關對於土地增值稅課徵之正確性，林錦松並以此詐術逃漏按一般稅率核課應繳納之土地增值稅差額337萬9,120元（計算式：原應繳納4,895,624元-實際繳納1,516,504元＝3,379,120元）。
四、案經林妲之子卓錦隆告訴及臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：㈠本件審理範圍係最高法院109年度台上字第1568號判決撤銷前
審即本院108年5月30日107年度上更一字第79號判決關於被告林錦松部分；至原判決被告繆春英部分，業經臺灣士林地方法院105年度訴字第128號確定在案，非本院審理範圍。本件審理範圍，限被告林錦松部分。
㈡刑事訴法第267條規定，所謂審判不可分，乃案件經檢察官
一部起訴，他部不起訴，經法院審理結果，認為不起訴部分與起訴部分均為有罪，且具有單一性而有審判不可分之關係，該起訴之效力既及於全部，則該不起訴處分無效，法院仍得就其全部加以審判（最高法院43年度臺上字第690號裁判意旨參照）。又案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。是以若起訴書之犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。本件起訴書犯罪事實欄記載：「被告、繆春英（所涉執行業務之合法代理人犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，業經第一審判處罪刑確定）及林妲均明知被告與林妲間並無買賣…不動產之真意，…竟共同基於使公務員登載不實、以詐術逃漏稅及幫助被告以詐術逃漏稅之犯意聯絡，由被告交付其與林妲之印鑑予繆春英，再由繆春英使用被告、林妲之印鑑，就地號為臺北市○○區○○段○○段000號土地，製作內容虛偽不實之土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅（土地現值）申報書、房屋各樓層使用情形申明書、土地所有權人無租賃情形申明書…於103年8月1日持至臺北市松山區地政事務所辦理所有權移轉登記…」等情，依檢察官起訴事實記載，被告製作內容不實之上開契約書、申報書、申明書等文件為犯罪事實一部，檢察官雖認無法證明被告有如附表一所示之不動產過戶之行使偽造私文書之犯行而諭知不另為不起訴處分(見起訴書第6至8頁)，惟此部分犯行，既已為起訴犯罪事實，且與被告所犯使公務員登載不實、以詐術逃漏稅捐之犯行有想像競合之實質上一罪關係，揆諸前開說明，基於審判上不可分原則，自屬本件審理範圍，本院自應併予審理，不受檢察官不另為不起訴處分之拘束。
二、證據能力之說明：本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告林錦松及其辯護人於原審準備程序、審理時及本院準備程序、審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：㈠關於犯罪事實欄第三項部分：
訊據上訴人即被告林錦松對於上開犯罪事實欄第三項之逃漏稅捐及共同行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，迭於原審、本院前審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第46、87、107頁；上訴卷第69、246頁；重上更一卷第48、72頁背面；本院卷第217頁），核與證人繆春英於偵訊、原審審理時供述情節相符（見他字卷第196、197頁；偵卷第87、88頁；原審卷第48、49頁），並有臺北市稅捐稽徵處南港分處104年12月4日北市稽南港乙字第10450455800號函檢附之土地增值稅（土地現值）申報書、土地建物改良物所有權買賣移轉契約書、房屋各樓層使用情形申明書、土地所有權人無租賃情形申明書、建築改良物所有權狀、土地登記第二類謄本、戶口名簿、臺北市松山地政事務所104年11月13日北市松地登字第10431876200號函檢附之土地登記申請書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、（自用買賣）臺北市稅捐稽徵處（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（南港分處）、臺北市稅捐稽徵處南港分處103年契稅繳款書（全補）、林妲之印鑑證明、財政部國稅局贈與稅繳清證明書、土地及建築改良物所有權狀、臺北市松山地政事務所104年5月20日北市松地籍字第10430849000號函檢附之系爭土地、建物登記謄本、異動索引表等資料存卷可稽（見偵卷第205至212、95至109頁；他字卷第285至289頁），被告就此部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。
㈡關於犯罪事實欄第二項部分：
訊據上訴人即被告林錦松固坦承確就附表一編號1至25所示之不動產委託代書助理繆春英辦理所有權移轉登記，然矢口否認有何犯罪事實欄第二項之偽造、行使偽造私文書犯行，辯稱：「伊母親林妲有口頭答應要將附表一編號1至25之不動產移轉給伊，伊就委託代書助理繆春英以贈與、買賣等名義，辦理移轉登記該25筆不動產至伊名下，伊洵無此部分行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行。」云云。經查：
1.證人即告訴人卓錦隆於警詢時、偵查中及原審審理時均結證稱其母林妲過世前於意識清楚時，從未表示將上開不動產單獨贈與被告1人之意(見他卷第85、86、195、196、200、201
頁、偵卷第12頁、原審卷第111頁），核與林妲其他繼承人即其女林美月、子林錦宏於偵查中結證情節相符（見他卷第
310、312至314頁）。
2.如附表一所示編號1至25所示之不動產原登記於林妲名下，其後以將附表一編號1至23以贈與為原因及附表一編號24、25以買賣為原因，將附表一編號1至7之不動產於103年7月25日、編號8至23不動產於同年8月4日、編號24及25不動產於同年月5日依序移轉所有權登記至被告林錦松名下，而申辦前開移轉登記所陳明贈與契約成立之時間即103年7月1日，且前開不動產登記申請書、所有權贈與移轉契約書、所有權買賣移轉契約書等（下合稱移轉登記文書）均未見林妲於上書寫任何文字，難以前揭文件遽認被告林錦松確與林妲成立贈與契約。而證人即代辦上開不動產所有權移轉登記代書之助理員繆春英於民事審理時，證稱其僅係聽聞上訴人陳稱林妲有贈與之意思，並未親自見聞林妲明示將上開不動產贈與被告林錦松，縱令其辦理上開移轉登記載明原因為「贈與」、「買賣」，亦無從推認林妲有將上開不動產贈與被告林錦松之意。
3.由1.、2.可知，被繼承人林妲於生前既未曾向其他繼承人表示要將上開不動產贈與被告林錦松1人，亦未簽立贈與契約或遺囑，一般被繼承人就其遺產預為分配時多於身故前預先告知各繼承人或另立書面為據，何況被繼承人林妲有多名子女，被告又長期居住美國，倘被繼承人林妲欲將多數財產分配予被告1人，其他子女豈有不表示反對之理？被繼承人林妲理當慎重其事、召集所有子女告知其意願，被告辯稱被繼承人林妲於生前口頭對其表示，願將附表一所示不動產移轉與其1人云云，要與常情有違。雖依國立臺灣大學醫學院附設醫院檢送林妲之病歷所載，可認林妲於同年6月24日、同年7月9日親自簽名於不動產借款約定書、資金用途切結書時之意識清楚。然如被繼承人林妲確有贈與上開不動產予上訴人之意思，理應委請繆春英製作贈與契約書或證明書以為憑據，甚或主動向繆春英表明將上開不動產贈與上訴人，豈有繆春英從未聽聞林妲為此表示之理？益見被告所辯，不足採信。
4.至被告於103年6月24日向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）借款，並由林妲提供擔保物擔保，簽名於不動產借款約定書及其他約定事項，然依證人即永豐銀行承辦員陳文良之證詞，僅能證明林妲知悉其提供名下土地為被告向永豐銀行借款之擔保，仍難認林妲係借款支應贈與被告上開不動產之贈與稅，進而推認林妲有贈與被告上開不動產及移轉該不動產所有權之意思。雖林妲曾交付印鑑章及委託書委由被告領取其印鑑證明，惟被告自承林妲交付印鑑章後即未取回，縱使辦理上開不動產移轉登記之移轉登記文書上林妲印鑑章印文及所附印鑑證明均屬真正，亦不足以證明林妲有贈與上開不動產予被告林錦松及同意辦理上開移轉登記。其後被告林錦松人提供林妲之印鑑章、印鑑證明及所有權狀予繆春英辦理上開移轉登記，欠缺林妲移轉上開不動產所有權予被告林錦松之意思，況移轉登記之時間，均在林妲死亡之後，被告林錦松自承其與林妲間未訂立書面贈與契約（私契），而上開移轉登記所附之所有權贈與契約書、所有權買賣契約書（公契）並非被告林錦松與林妲所訂立，自不得以被告林錦松於林妲生前將林妲之印鑑章交予繆春英蓋用於上開移轉登記之相關文件，即推定被告有權於林妲死亡後依土地登記規則第102條規定申辦上開移轉登記。
5.又被繼承人林妲固曾於103年7月2日委託被告前往臺北○○○○○○○○○辦理印鑑證明，並親自簽署委託書供被告持往辦理；被告並與林妲於103年6月12日至7月9日間，以如附表一編號24、25所示之部分不動產作為擔保，向永豐商業銀行申辦貸款以支應辦理將如附表所示之不動產移轉登記至被告所需相關費用，並由永豐商業銀行職員陳文良前往林妲住處與林妲、被告辦理對保程序，與林妲、被告當面確認貸款金額、條件、目的等事項等情，證人陳文良於警詢、偵查中證述明確（見他卷第92至94、198至200頁），並有林妲於103年7月2日委託被告前往臺北○○○○○○○○○辦理印鑑證明之申請書、林妲親簽之委託書、永豐商業銀行回函及被告、林妲辦理本件不動產移轉前辦理不動產抵押貸款之申請書、不動產借款約定書、資金用途切結書、如附表一編號24、25所示之不動產土地謄本（他項權利部）等在卷可佐，然此僅能證明林妲知悉其提供名下土地為被告林錦松向永豐銀行借款之擔保，不足以推定林妲同意將如附表一所示不動產均移轉登記與被告。
6.再參之證人繆春英於偵查中結證稱：「大概在103年6月左右，林錦松先去銀行辦貸款，因為陳文良認識我，就介紹給我，林錦松跟我講他媽媽要把她及林錦松名下土地及房子拿去跟銀行辦貸款，辦下來的款項，要作為他媽媽贈與不動產給他的費用，因為土地增值稅與贈與稅費用很高，當天陳文良在林錦松他們家一樓辦對保，我到場時，他們那些銀行設定抵押的見都準備好了，我去拿，然後去地政事務所辦抵押設定。設定完之後，林錦松要我幫他做一個他母親的不動產明細，貸款下來，他就拿媽媽印章、印鑑證明及權狀，及林錦松的身分證影本及印章交給我，我就幫他製作申請書及一些契約書去辦理贈與移轉的登記。不認識林錦松的母親，只有在銀行的人去林錦松家辦對保時，看過一次，還有我幫他製作完土地附表時有看過一次。我沒有跟林錦松母親講過話。」等語（見他字卷第196、197頁），則證人繆春英為被告林錦松辦理如附表一編號1至25所示之不動產之移轉登記之申請流程，前開證述僅能證明其見過林妲，但未曾與林妲談過話且確認過其是否有意要將附表一編號1至25所示之不動產移轉登記給被告林錦松，此為證人繆春英於偵查時證述明確（見他字卷第197頁），足認證人繆春英並無親眼見聞林妲表示將附表一編號1至25所示之不動產過戶與被告林錦松，而係由被告林錦松告知，故證人繆春英顯然無從得知林錦松並未經母親林妲同意辦理不動產過戶手續，亦難認林妲當初交付印章、印鑑章時即已知悉要辦理所有權移轉登記，則本件如附表一編號1至25所示之不動產辦理移轉登記所需向地政機關、稅捐機關如附表二、三所為之移轉登記文件，被告未經林妲同意或授權，擅自將林妲交付之印章、印鑑章，委託不知被告未經林妲同意辦理不動產過戶手續之代書助理繆春英，由繆春英蓋印於前開登記文件上，被告林錦松確有偽造如附表二、三所示之移轉登記文書之犯意並持以向不知情之地政機關、稅捐稽徵處之承辦員辦理變更登記及稅捐課徵程序而行使之無訛。
7.由1.至6.可知，被繼承人林妲並未同意將如附表一編號1至25所示之不動產移轉登記與被告，被告與林妲之間就附表一編號1至25所示之不動產並無贈與、買賣之契約存在。故如附表一編號1至25所示之不動產均為林妲之遺產，應由全體繼承人繼承，此據臺灣士林地方法院104年度重訴字第147號判決「被告應將附表所示之不動產，分別如附表編號1-23以贈與為原因、編號24-25以買賣為原因所為之所有權移轉登記均塗銷，並回復為兩造被繼承人林妲名義。」，並經本院105年度重上訴字第53號判決、最高法院107年度台上字第2338號判決上訴駁回確定在案，有各該判決書附卷可稽，亦同此認定。
8.從而，被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。被繼承人林妲既未同意將如附表一編號1至25所示之不動產移轉登記與被告，被告與林妲之間就附表一編號1至25所示之不動產並無贈與、買賣之契約存在。則附表二之103年8月5日辦理不動產買賣登記之檢附之私文書（即附表一編號24、25部分）及附表三之103年7月18日、103年7月22日、103年8月4日辦理贈與稅申請檢附之私文書均屬偽造，暨其上林妲之簽名亦為被告授權不知情之繆春英偽造，林妲之印文則為被告將林妲所有之印章交付不知情之繆春英盜蓋無訛。
㈢綜上所述，本件被告所為犯罪事實欄第二項、三項之事證明
確，被告之共同行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行及以詐術逃漏稅捐犯行，均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪之說明：㈠被告為本案犯行後，刑法第214條之規定，業於108年12月25
日修正公布，並於108年12月27日生效。刑法第214條原規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金」。修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」。而刑法第214條於24年01月01日公布後未經修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告而言尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定，合先敘明。
㈡按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他
人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院92年度台上字第6161號判決意旨可參）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性，及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨可資參照）。另地政機關受理不動產登記申請時，除須審查申請人證件齊備外，尚須審查當事人所提出證件權利內容是否有瑕疵，倘符合相關法令規定，即准予登記。本件臺北市松山地政事務所受理本案如附表一編號24、25所示土地及建物之買賣移轉登記申請時，該案檢附本案土地之土地增值稅繳款書蓋有「另有贈與稅」字樣，地政事務所僅須依遺產及贈與稅法第42條規定，審核有無檢附稅款繳清證明書等，至該案件是否屬遺產及贈與稅法第5條規定以贈與論之情事，非屬地政機關審查事項等情，亦有臺北市松山地政事務所104年11月13日北市松地登字第10431876200號函在卷可憑（見偵卷第95、96頁），足認被告林錦松委任知情並從事代書業務之繆春英，代為向臺北市松山地政事務所申請辦理本案如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記時，該地政事務所承辦公務員僅就申請人有無檢附稅款繳清證明書、證件是否齊備、證件權利內容有無瑕疵等事項，進行形式審查，至於申請書所載移轉登記原因是否屬實（即林妲與被告間就本案土地、建物實際上有贈與、買賣關係存在），非屬地政機關審查事項。被告與其母林妲間就本案如附表一編號1至24所示之土地、附表一編號25所示之建物並無贈與、買賣關係，竟未經林妲之同意，擅自由被告持林妲所有如附表一所示之不動產所有權狀、林妲之身分證、印鑑證明、印鑑章、印章等物交付代書助理繆春英，委託不知被告未經林妲同意辦理不動產過戶手續之繆春英，持「林妲」之印章蓋印或冒簽「林妲」之簽名，於如附表三編號1至4所示之「偽造文書名稱」欄內之私文書上，再由繆春英接續於103年7至8月間陸續以「贈與」、「買賣」分別作為上開如附表一編號1至24所示之土地及附表一編號所示之25建物之移轉登記原因，向臺北市松山地政事務所申請辦理所有權移轉登記，使不知情且就申請登記原因是否屬實不具實質審查權之地政事務所承辦公務員於形式審查後，將被告因「贈與」、「買賣」取得上開如附表一編號1至24所示之土地及附表一編號25所示之建物所有權之不實事項，登載於職務所掌之土地、建物登記簿等公文書，足以生損害於林妲及地政機關對於不動產登記管理、稅捐稽徵機關對於稅捐課徵之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪（起訴書誤引「刑法第215條」，顯係誤載，應予更正）。被告就附表二、三所示之盜用印章、印文部分，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。另起訴書就被告使公務員登載不實犯行部分，固僅記載繆春英製作載有「『本案土地』由林妲出售予被告林錦松」不實內容之土地登記申請書，並於103年8月1日持向臺北市松山地政事務所申請辦理所有權移轉登記等語，漏未敘及「本案建物」部分，然繆春英係於103年8月1日以同一份登記申請書持向臺北市松山地政事務所申請辦理「系爭土地及建物」之所有權移轉登記，並經該地政事務所以103年收件南港字第074500號函辦竣上開土地及建物之買賣所有權移轉登記，有臺北市松山地政事務所104年11月13日北市松地登字第10431876200號函及檢附之土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書供參（見偵卷第95至104頁），且經原審蒞庭檢察官當庭補充被告被訴使公務員登載不實罪之範圍，包含使地政事務所公務員將林妲出售「本案建物」予被告之不實事項，登載於公文書部分（見原審卷第40頁），本院自應就此起訴效力所及之部分併予審理，附此敘明。
㈢又稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃
漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。本件被告明知林妲實際上並無出售本案如附表一編號24所示之土地予被告，依土地稅法第5條第1項第2款、第2項規定，納稅義務人即為無償取得本案土地所有權之被告，且須依一般稅率核課土地增值稅，竟為適用土地稅法第34條第1項出售自用住宅用地之土地增值稅優惠稅率，使被告僅須代林妲繳納數額較少之土地增值稅，即佯以「買賣」之不實移轉原因，向南港分處申報上開土地之移轉而施詐術，使南港分處誤按優惠稅率核課土地增值稅，使被告得以逃漏按一般稅率與優惠稅率核課之土地增值稅差額337萬9,120元，是核被告此部分所為，係犯稅捐稽徵法第41條之以詐術逃漏稅捐罪。起訴書雖記載被告係以不正當方法逃漏稅捐，然被告以前述「委託繆春英佯以『買賣』之不實移轉原因，向稅捐稽徵機關申報，使稅捐稽徵機關誤按優惠稅率核課土地增值稅」之方式，逃漏土地增值稅之行為，已該當稅捐稽徵法第41條列舉「詐術」之例示行為態樣，依上開裁判意旨，自無適用同條所列概括規定「不正當方法」之必要。又本案佯以「買賣」之不實移轉原因係為規避應繳之稅款，雖以買賣為原因移轉時之納納稅義務人為林妲，然真正之移轉原因為贈與，故實際納稅義務人應為被告。況本案原已繳納之稅1,516,504元係由被告貸款繳納（貸款之借款人係被告），有貸款申請書在卷可按（見他字卷第208至217頁），被告並非欲逃繳所有應繳稅捐，僅係借用林妲名義以繳納較低之稅額方方式逃漏高之稅額，故其所逃漏之稅即為337萬9,120元（計算式：原應繳納4,895,624元-實際繳納1,516,504元＝3,379,120元），併予說明。
㈣被告與繆春英2人就犯罪事實欄第三項部分之行使偽造私文書
、使公務員登載不實犯行之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤就犯罪事實欄第二項部分，繆春英無從得知被告並未經母親
林妲同意或授權辦理附表一所示不動產過戶手續，繆春英顯不知上情，又被告利用不知上情之台北市松山地政事務所承辦公務員辦理前開附表一所示不動產移轉登記，被告屬間接正犯。
㈥被告就附表一編號1至25所示之土地及建物，其中雖就附表一
編號1至7所示之土地於103年7月25日、編號8至23所示之土地於103年8月4日、編號24所示之土地及編號25所示之建物於103年8月5日以林妲為登記義務人，依序偽造並行使如附表三「偽造文書名稱」欄內之私文書以辦理所有權移轉登記程序，將所有權移轉至被告名下，均係基於單一犯意，於密切接近之時地實施偽造私文書並行使之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，論以一罪。
㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院102年度台上字第2716號判決意旨可資參照）。
本案被告就附表一編號24所示之土地佯以「買賣」之不實移轉原因，申報土地增值稅及申辦移轉登記之目的，即為使其得以適用優惠稅率逃漏土地增值稅，顯係基於同一犯意所為，應評價為一行為。被告就附表一編號24所示土地部分係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、逃漏稅捐罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈧至被告之辯護人於原審審理時雖主張被告於偵查中已委由代
書向稅捐稽徵機關申請主動補行申報系爭土地依一般稅率課徵之土地增值稅及自動補繳，請求依稅捐稽徵法第48條之1規定免除其刑（見原審第44至46、109頁），並提出臺北市稅捐稽徵處105年5月6日函件為佐（見原審第49頁）。惟按納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，稅捐稽徵法第41條之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑，同法第48條之1第1項第1款定有明文。可見該條項規定，係以「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關『補報』並『補繳所漏稅款者』…」，為免除其刑之要件之一（最高法院101年度台上字第45號、92年度台上字第347號判決意旨參照）。本件檢察官於偵查中查知被告與林妲間就本案土地及建物並未存在買賣關係，而向南港分處函詢本案土地以「買賣」及「贈與」為移轉登記原因之應納稅額有無差異，經南港分處於104年12月4日函覆後，檢察官乃於同年月23日當庭告知被告，被告始承認犯行，並由辯護人陳明願補繳逃漏之稅款等情，此有檢察官辦案進行單、臺北市稅捐稽徵處南港分處104年12月4日北市稽南港乙字第10450455800號函、104年12月23日訊問筆錄在卷可佐（見偵卷第199、20
3、204、229、231頁），且被告雖曾向臺北市稅捐稽徵處申請改按一般稅率核課上開土地之土地增值稅，然尚未補繳所漏稅款，為被告供認在卷（見原審卷第43、107頁），並有被告所提台北市稅捐稽徵處105年12月26日北市稽南港乙字第10550311500號函在卷可稽（見上訴卷第251頁）。堪認被告係在獲知檢察官查悉上開逃漏土地增值稅之事實後，始向臺北市稅捐稽徵處申請按一般稅率課徵土地增值稅，且迄未補繳所漏之土地增值稅，當與稅捐稽徵法第48條第1項「未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」、「補繳所漏稅款」之要件不合，自無從適用該項規定免除其刑，附此敘明。
三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告犯罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：1
.被告明知其與林妲之間並無真正贈與及買賣本案如附表一所示土地及建物之情事，被告未獲得林妲之同意或授權下，竟以「假贈與」、「假買賣」方式，委託不知上情之繆春英，冒用林妲之名義製作如附表二、三所示之文件，並持以行使辦理土地增值稅報繳及所有權移轉登記手續，其行為自足以生損害於林妲、稅捐稽徵機關及地政機關等，亦犯偽造及行使偽造私文書罪嫌，並與逃漏稅捐、使公務員登載不實罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，原審就此未予論究，自有已受請求之事項未予判決及適用法則不當。2.原審以被告逃漏按一般稅率與優惠稅率核課之土地增值稅差額，係減省未繳納稅金之消極財產上利益，認屬被告之犯罪所得，而依修正後刑法第38條之1第1項、第4項規定宣告沒收；然被告已因本件相關之民事判決「被告應塗銷本案土地及建物所有權移轉登記並回復為林妲名義」，故被告之所有權移轉登記如經塗銷時，其亦毋須再繳任何稅賦，並可獲得退稅，被告已無法因此獲有利益（即民事判決勝訴時，仍應繳納逃漏之稅款，而敗訴時，則無庸繳任何稅賦），故如再對被告諭知沒收逃漏之金額337萬9,120元，顯有過苛之情形，是原審對被告宣告沒收同337萬9,120元，亦有未洽。被告上訴執此主張原判決此沒收部分不當為有理由，且原判決既有上開2項瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告林錦松明知其母林妲並無贈與及買賣如附表一編
號1至25之土地、建物之意，貪圖母親財產，在未得林妲之同意或授權，竟持林妲之印章、印鑑章，蓋印於如附表二、三所示之文件，偽造林妲簽名，且持向地政機關、稅捐稽徵機關行使，而完成移轉登記於其名下，致生損害於林妲及地政機關對地政資料管理、稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性，以不實所有權移轉原因辦理相關程序，所為確應非難，逃漏之土地增值稅數額高達337萬9,120元，對於國庫稅收之影響程度不小，因其私慾耗費司法資源，其犯罪後坦認犯罪事實欄㈢犯行、否認犯罪事實欄㈡之犯行，現前述民事確定判決如附表一編號1至25所示之不動產均為林妲之遺產，應由全體繼承人繼承，兼衡被告並無犯罪前科之素行（見本院被告前科紀錄表），而被告自承具有高職畢業之學歷，現在美國務農，已婚，兩個小孩都已成年，家有妻子、小孩及孫子等生活及家庭狀況（見本院卷第231頁），暨其犯罪動機、目的係一時貪利、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收之說明：
1.按依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院74年度台上字第4412號、83年度台上字第2492號判決要旨參照）。查被告供稱在本件所有權移轉登記如附表二、附表三「偽造文書名稱」欄所示之文件係蓋用「林妲」真正之印章，且查無上開印章確屬偽刻之事證，依前揭最高法院裁判意旨，附表二、三文件上所用之印章既難認係偽刻之物，被告持以蓋用而生之印文，即難以認定為偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。且本件辦理移轉所有權登記所用如附表二、三所示之文書屬被告所偽造之私文書，其上雖有偽造「林妲」簽名，然已分別交付予地政事務所、稅捐稽徵處承辦人員收受，即非被告所有之物，為免執行困難，爰不併於本案宣告沒收。
2.被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，並明定沒收適用裁判時之法律。修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項固規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟同法第38條之2第2項亦規定：宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。考其立法理由，係為避免行為人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合「任何人都不得保有犯罪所得」之普世原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並參考德國刑法第七十三c條及德國刑事訴訟法第四百三十條第一項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。次租稅犯罪所保護之法益是確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整的國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立，換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。通常，已成立的稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍是基於稅捐構成要件而成立，而不是由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。查被告於105年4月28日曾向臺北市稅捐稽徵處申請改按一般用地稅率課徵土地徵值稅，雖臺北市稅捐稽徵處函覆稱：「原納稅義務人林妲已死亡，且須先究明實際之法律行為是否非出售行為，並先向地政登記機關辦妥登記原因更正後，再向本處辦理更正土地增值稅相關事宜等語，有臺北市稅捐稽徵處105年5月6日北市稽南港乙字第10549718500號函」在卷可憑（見審訴卷第49頁），則被告受林妲贈與本案土地應繳付之稅捐給付義務仍舊存在，且此義務並非基於其違反稅捐稽徵法第41條而產生，故被告受本案判決確定後，仍然負有補繳因上開土地所有權移轉所生土地增值稅之法律上義務，不會因此獲得無庸繳納稅金之利益，倘本件再對被告宣告追徵節省稅捐利益之價額（關於犯罪所得為節省稅捐利益之情形，依其利得客體型態本身不能沒收，須直接宣告該價額數額之追徵），將使被告遭受雙重負擔（即一方面對之宣告等同於稅捐債權之金額宣告利得追徵，但另一方面還繼續存在對國家國庫之稅捐給付義務）。再者，告訴人對被告所提之民事第一審及第二審判決皆已判決「被告應塗銷本案土地及建物所有權移轉登記並回復為林妲名義」，故被告之所有權移轉登記如經塗銷時，其亦毋須再繳任何稅賦，並可獲得退稅。綜上說明，被告不論民事判決勝訴與否，均無法因此獲有利益（即民事判決勝訴時，仍應繳納逃漏之稅款，而敗訴時，則無庸繳任何稅賦），何況本件民事部分被告敗訴，故如再對被告諭知沒收逃漏之金額337萬9,120元，衡情顯有過苛，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，稅捐稽徵法第41條，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 李世華法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 110 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
稅捐稽徵法第41條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。
附表一：(時間：民國)編號 收文字號 （管轄機關） 地（建）號 移轉權力範圍 移轉原 因 原因關係發生日期 移轉登記時間 原登記所有權人 登記後之所有權人 1 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 2 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 42分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 3 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 42分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 4 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 42分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 5 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 6 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 7 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 300分之1 贈與 103.7.1 103.7.25 林妲 林錦松 8 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 9 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 6分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 10 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段ＯＯ下小段OO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 11 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段ＯＯ下小段OOO 6分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 12 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 48分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 13 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 48分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 14 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 48分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 15 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 16 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 17 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 18 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOOO 6分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 19 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOOO 100000分之478 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 20 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段OOO 100000分之625 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 21 F000-000000 （新北市汐止地政事務所） ＯＯ區ＯＯ段ＯＯ下小段OO-O 6分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 22 內湖-OOOOOO（台北市中山地政事務所） 台北市ＯＯ區ＯＯ段七小段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 23 內湖-OOOOOO（台北市中山地政事務所） 台北市ＯＯ區ＯＯ段七小段OOO 30分之1 贈與 103.7.1 103.8.4 林妲 林錦松 24 南港-OOOOOO（台北市松山地政事務所） 台北市ＯＯ區ＯＯ段一小段OOO 5分之3 買賣 103.7.1 103.8.5 林妲 林錦松 25 南港-OOOOOO（台北市松山地政事務所） 台北市○○區○○路00號（建號OOOO） 5分之3 買賣 103.7.1 103.8.5 林妲 林錦松
附表二：辦理不動產買賣登記之檢附偽造之私文書（即附表一編號24、25部分）編號 文書名稱 「林妲」印文及簽名 頁數 1 土地登記申請書 印文5枚（3+2） 偵卷第97、98頁 2 土地及建物所有權買賣移轉契約書 印文10枚（1+3+3+3） 偵卷第99、100、102、103頁 3 土地增值稅繳款書 印文1枚 偵卷第101頁 4 土地增值稅申報書 印文1枚 偵卷第205頁 5 土地（建築改良物）所有權買賣契約書 印文1枚 偵卷第206頁 6 房屋各樓層使用情形申明書 印文1枚 簽名1枚 偵卷第207頁 7 土地所有權人無租賃情形申明書 印文1枚 簽名1枚 偵卷第208頁附表三：103年度辦理贈與稅申請檢附之私文書(時間：民國)編號 地號 申請日期 贈與日期 偽造文書名稱 「林妲」印文及簽名 頁數 1. 1.新北市○○區○○段00000地號（公設免稅） 2.新北市○○區○○段00000地號 103.8.4 103.7.1 1.贈與稅申報書 印文3枚 偵卷第116、120頁 2.贈與稅案件申報委任書 印文1枚 偵卷第122頁 3.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書 印文2枚 偵卷第126頁 2. 1.台北市○○區○○段○○段000地號 2.台北市○○區○○段○○段000地號 3.新北市○○區○○段000地號 4.新北市○○區○○段000地號 5.新北市○○區○○段000地號 6.新北市○○區○○段000地號 7.新北市○○區○○段000地號 8.新北市○○區○○段000地號 9.新北市○○區○○段000地號 103.7.18 103.7.1 1.贈與稅申報書 印文3枚 偵卷第131、135頁 2.贈與稅案件申報委任書 印文1枚 偵卷第137頁 3.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地號：東湖段七小段642、643地號） 印文1枚 偵卷第138頁 4.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地號：北山527、564、565、566；568、569、728地號） 印文2枚 偵卷第139頁 5.台北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：東湖段七小段642地號） 印文1枚 偵卷第140頁 6.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段527地號） 印文1枚 偵卷第141頁 7.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段564地號） 印文1枚 偵卷第142頁 8.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段565地號） 印文1枚 偵卷第143頁 9.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段566地號） 印文1枚 偵卷第144頁 10.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段568地號） 印文1枚 偵卷第145頁 11.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段569地號） 印文1枚 偵卷第146頁 12.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書（地號：北山段728地號） 印文1枚 偵卷第147頁 13.台北市政府都市發展局都市○○○○○○○○○○○○○○區○○○○地號：東湖段七小段642、643地號） 印文1枚 偵卷第148頁 14.新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（汐止都市○○道路○地○○○段000○000○000○000○000○000地號；變更汐止都市○○道路○地○○○段000地號） 印文1枚 偵卷第149頁 3. 1.新北市○○區○○段○○○○段00地號 2.新北市○○區○○段○○○○段00地號 3.新北市○○區○○段000地號 4.新北市○○區○○段000地號 103.7.22 103.7.1 1.贈與稅申報書 印文5枚 偵卷第151、152、153、155頁 2.贈與稅案件申報委任書 印文1枚 偵卷第157頁 3.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約（地號：社后段社后小段31、407地號） 印文2枚 偵卷第158頁 4.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約（地號：北山段510、511地號） 印文2枚 偵卷第159頁 5.新北市汐止區公所103年7月11日新北汐經字第1032300613號函暨檢附之農業用地農業使用證明書 印文2枚 偵卷第164頁 6.新北市○○○市○○○○○○○區○○○○設○○地○○○○○地號：北山段510、511、715、727） 印文1枚 偵卷第166頁 4. 1.新北市○○區○○段000地號 2.新北市○○區○○段000地號 3.新北市○○區○○段000地號 4.新北市○○區○○段000地號 5.新北市○○區○○段000地號 6.新北市○○區○○段000地號 7.新北市○○區○○段0000地號 8.新北市○○區○○段0000地號 9.新北市○○區○○段000地號 10.新北市○○區○○段○○○段00地號 11.台北市○○區○○○段000地號 12.台北市○○區○○里○○路00號（ 建物） 103.7.22 103.7.1 1.贈與稅申報書 印文3枚 簽名1枚 偵卷第168、169、 171頁 2.贈與稅案件申報委任書 印文1枚 偵卷第172頁 3.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地號：北山段713、714、715、727、794、795、1383地號） 印文2枚 偵卷第173頁 4.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地號：社后小段30-1地號） 印文2枚 偵卷第175頁 5.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地 號：北山段1382地號） 印文2枚 偵卷第176頁 6.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地號：北山段588地號） 印文2枚 偵卷第177頁 7.土地（建築改良物）所有權贈與移轉契約書（地號：南港一小段570地號） 印文2枚 偵卷第179頁 8.建築改良物所有權贈與移轉契約書（建號：1764，門牌號碼：南港區三重路13號） 印文2枚 偵卷第181頁 9.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段713地號） 印文1枚 偵卷第182頁 10.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段714地號） 印文1枚 偵卷第183頁 11.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段715地號） 印文1枚 偵卷第184頁 12.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段727地號） 印文1枚 偵卷第185頁 13.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段794地號） 印文1枚 偵卷第186頁 14.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段795地號） 印文1枚 偵卷第187頁 15.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段1383地號） 印文1枚 偵卷第188頁 16.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段1382地號） 印文1枚 偵卷第190頁 17.新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：北山段588地號） 印文2枚 偵卷第191、192頁 18.（自用買賣）台北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（地號：南港段一小段570地號） 印文1枚 偵卷第193頁 19.台北市稅捐稽徵處南港分處103年契稅繳款書（不動產標示：台北市○○區○○路00號） 印文1枚 偵卷第194頁