臺灣高等法院刑事裁定109年度金上重更一字第16號上 訴 人即 被 告 盧翊存選任辯護人 呂朝章律師上 訴 人即 柀 告 蕭銘均（原名蕭名君）選任辯護人 蔡睿元律師（法扶律師）上 訴 人即 被 告 林宥呈選任辯護人 楊詠誼律師
廖于清律師上 訴 人即 被 告 顏鴻洲選任辯護人 顧定軒律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等上訴案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文盧翊存、蕭銘均、林宥呈、顏鴻洲均自民國一百十年六月十一日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、被告盧翊存、蕭銘均、林宥呈、顏鴻洲因違反證券交易法等案件，前經本院於民國105年10月28日、同年11月10日諭令限制出境、出海，迄108年12月19日刑事訴訟法限制出境、出海新制規定施行後，本院復於109年2月11日重為處分，裁定被告4人均自109年2月11日起限制出境、出海8月，又於109年9月29日裁定被告4人均自109年10月11日起延長限制出境、出海8月等節，有本院函文、裁定、被告4人入出境資訊連結作業查詢結果等資料附卷可稽（金上重訴卷二第506頁、卷三第161至163頁、卷九第497至500頁，本院卷一第125至1
31、177至179頁）。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否予以延長。
三、本院依法詢問被告4人及其等辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認被告盧翊存、蕭銘均、林宥呈、顏鴻洲涉犯證券交易法第20條第1項、第171條第2項、第1項第1款之詐偽罪等罪，經原審分別判處有期徒刑10年、9年、8年6月、7年2月，堪認其等犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其等面臨重罪訴追、處罰暨鉅額犯罪所得沒收、追徵之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，案經最高法院發回本院更審，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其等出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦未逾必要程度。至被告盧翊存之辯護人雖稱：被告盧翊存均遵期到庭，並無相當理由認有逃亡之虞，應無續予限制出境、出海之必要等語；被告蕭銘均之辯護人表示：被告蕭銘均並無犯罪嫌疑，應無限制出境、出海之必要，被告蕭銘均如果應徵工作時填寫「因限制出境無法出差」，將不會被任用，請讓他可以尋找適合的工作，解除限制出境等語；被告林宥呈之辯護人稱：被告林宥呈歷次傳喚均無不到庭之情形，顯無逃亡之虞，請解除限制出境、出海，以利被告林宥呈求職謀生等語；被告顏鴻洲之辯護人則稱：被告顏鴻洲目前有正當工作，如能准許解除限制出境、出海，對被告顏鴻洲之工作有莫大助益，請解除限制出境等語。然被告每次開庭均準時到庭，本係訴訟程序進行中應遵行事項，案未確定，實難憑認其4人屆臨重罪處罰之際，絕無萌生逃亡境外、脫免刑責之動機；另所謂被限制出境影響求職云云，僅屬一般個人事由，均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性及經濟因素，是被告4人之辯護人執上開事由辯謂無繼續限制出境、出海之必要云云，並不足採。綜上，爰依上開規定，裁定被告盧翊存、蕭銘均、林宥呈、顏鴻洲均自110年6月11日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 林柏泓法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 110 年 6 月 1 日