臺灣高等法院刑事裁定109年度金上重更二字第17號上 訴 人即 被 告 張平沼選任辯護人 陳憲裕律師
蘇振文律師上 訴 人即 被 告 陳淑珠選任辯護人 歐陽弘律師
朱敏賢律師上列上訴人即被告等因違反證券交易法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文張平沼、陳淑珠均自民國壹佰壹拾年陸月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告張平沼、陳淑珠（下稱被告2人）因違反證券交易法上訴案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國109年10月19日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年刑事訴訟法施行法第7-11條第2項、第3項亦有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告2人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以98年度金重訴字第28號判決（下稱原審判決一）有罪後，被告2人提起上訴，經本院以99年度金上重訴字第38號判決（下稱本院前審判決一）就被告2人有罪部分撤銷改判，嗣被告2人不服提起上訴，經最高法院以104年台上字第3331號判決將本院前審判決一撤銷，並發回本院，後由本院於108年11月28日以104年度金上重更一字第17號判決（下稱本院更一審判決）將原審判決一撤銷改判，諭知被告2人及同案被告房冠寶均無罪；另就95年間新增新臺幣（下同）2.5億元債券附賣回RS交易部分，張平沼經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由臺灣臺北地方法院以103年度金重訴字第23號判決（下稱原審判決二）無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以106年度金上重訴字第26號判決（下稱本院前審判決二）撤銷原審判決二，改判張平沼及同案被告林瑞足、張國安有罪。嗣後，檢察官不服本院更一審判決而提起上訴，另張平沼及同案被告林瑞足、張國安均不服本院前審判決二，亦均提起上訴，嗣經最高法院以108年度台上字第3333號、109年度台上字第393號判決撤銷本院更一審判決及本院前審判決二，並發回本院，現均由本院109年度金上重更二字第17號案件審理中，合先敘明。
（二）茲因被告2人上開限制出境、出海期間將於110年6月18日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌被告2人及渠等選任辯護人之意見後（見本院卷二第495頁至第531頁、第543頁至第549頁），認依據檢察官所引卷證，在現階段被告2人違反證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信罪之嫌疑仍屬重大。另本案尚未確定，而本件犯罪所得依檢察官起訴意旨更達1億元以上，被告2人前開涉犯罪名即為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告2人均係有相當經濟資力、社會地位之人，滯留國外不歸亦無經濟困頓之虞，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告2人仍有逃亡之虞。再本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層面甚鉅，依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。
（三）至張平沼及其辯護人雖辯稱：1.張平沼經本院更一審判決諭知無罪，足證其未獲任何財物或財產上利益，另本院前審判決二亦認張平沼無犯罪所得，是本案並無犯罪所得達1億元之情事，張平沼涉犯乃證券交易法第171條第1項第3款之罪，屬最重本刑10年以下之罪，其審判中限制出境、出海期間，連同處分期間併計不得逾5年，張平沼已遭限制出境、出海逾11年6月，依法自應解除限制出境、出海。2.刑事訴訟法第93條之4規定其中所謂「如有必要」係屬不確定法律概念，限制出境、出海既屬對人民基本權之干預，自應遵守法律明確性原則。3.張平沼為一尊重專業經理人之企業領袖，榮獲母校國立屏東大學頒授名譽博士學位，可佐其一生清白，絕非為利背信之徒，且張平沼曾獲無罪諭知，無犯罪嫌疑重大之情事，亦無逃亡之可能及動機，自無繼續限制出境、出海之必要。4.如本院仍認有強制處分之必要，應採取侵害更小之手段，如責付，始符比例原則云云。另陳淑珠及其辯護人雖辯稱：1.本院於109年1月2日裁定陳淑珠自109年1月6日起限制出境、出海8月後，其不服提起抗告，經最高法院撤銷發回，本院復更為裁定，詎限制陳淑珠出境、出海之起算日竟推遲自109年2月19日起算，有違不利益變更禁止原則。2.依刑事訴訟法第93條之4之修法理由，可知上訴期間或上訴中限制被告出境、出海之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，陳淑珠遭限制出境、出海迄今已逾10年，不應因法院審理延宕而毫無期限限制其人身自由，陳淑珠既經本院更一審判決諭知無罪，即應視為撤銷限制出境、出海，不應使刑事訴訟法第93條之4所定繼續限制出境、出海之例外變成原則。3.陳淑珠年事已高，自幼迄今，家庭均在臺灣，且於本案偵審過程中均依司法機關之通知遵期到庭，從無滯留國外不歸之情，亦無逃避司法偵查或審判之事實，期間從事各項公益從未間斷，凡此均足證陳淑珠絕無逃亡、隱匿之可能，況目前新冠肺炎已使臺灣全境列為三級警戒，其短期內已無出境、出海之可能云云。惟查：
1.被告所涉犯之罪嫌是否為最重本刑有期徒刑10年以下之罪，原則上應以起訴書所指被告所犯罪名為準，是本案自形式上觀察，檢察官係認被告2人涉犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項特別背信罪，而證券交易法第171條第2項為法定刑7年以上有期徒刑之罪，依刑法第33條第3款規定，最重本刑為有期徒刑15年，則被告2人於審判中之限制出境、出海期間，並無刑事訴訟法施行法第7-11條第3項但書「連同原處分期間併計不得逾5年」之適用，而應回歸刑事訴訟法第93條之3第2項後段及刑事訴訟法施行法第7-11條第3項本文等規定，自109年2月19日本院重為處分起重新起算10年之期間，是被告2人辯稱：渠等遭限制出境、出海期間已逾10年，不應繼續限制，亦不應悖於刑事訴訟法第94條之4之立法意旨，而無限期限制云云，均非可採。另陳淑珠及其辯護人所謂其限制出境海之起算日推遲乙節，純係抗告救濟程序所致，且限制出境出海之總期間，仍受上揭法定10年期間之限制，是尚與不利益變更禁止原則無涉，此部份所辯，亦容有誤會。
2.關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無限制出境、出海之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於限制出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，是縱被告2人曾經本院更一審判決、原審判決二諭知無罪，亦與判斷限制渠等出境、出海之必要乙節無涉，況限制出境、出海處分對基本權干預程度與羈押相較，顯屬較輕微之手段，核與比例原則無違，業如前述，則張平沼所辯：應採取侵害更小之手段云云，無足為採。
3.另被告2人所辯：年事已高或一生清白云云，經核僅屬一般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素。此外，被告2人所辯：偵、審期間均遵期到庭，並持續從事公益活動。家庭及事業均在臺灣。新冠肺炎已使臺灣全境列為三級警戒等節，俱無從執此認渠等嗣後絕無逃亡境外、脫免刑責之可能。
四、綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王屏夏
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 110 年 6 月 2 日