臺灣高等法院刑事裁定109年度金上重更二字第12號上 訴 人即 被 告 NEAVES PHILIP（中文姓名：倪菲爾）選任辯護人 陳恒寬律師
阮宥橙律師上 訴 人即 被 告 劉穎谷
陳志明上 2人共同選任辯護人 楊宗儒律師
黃詠劭律師上 訴 人即 被 告 凌鳳琴選任辯護人 莫詒文律師
張智婷律師上 訴 人即 被 告 李泗源選任辯護人 梁雨安律師
張進豐律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源均自民國壹佰壹拾年伍月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源（以下合稱倪菲爾等5人）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國109年9月20日起限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）倪菲爾等5人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以96年度重訴字第102號、97年度重訴字第28號判決（下稱原審判決）有罪後，倪菲爾等5人提起上訴，經本院以98年度上重訴字第50號判決（下稱本院前審判決）就倪菲爾等5人有罪部分撤銷改判，嗣倪菲爾等5人不服提起上訴，經最高法院以104年台上字第896號判決，將本院前審判決中倪菲爾等5人常業詐欺部分均撤銷，並發回本院，後由本院於108年5月31日以104年度金上重更一字第4號判決（下稱本院更一審判決）將原審判決中倪菲爾等5人常業詐欺部分撤銷改判，判處倪菲爾有期徒刑6年，同時諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1,281萬3,241元沒收及追徵；劉穎谷、凌鳳琴、陳志明、李泗源則各判處有期徒刑4年6月、3年8月、4年6月、3年8月，同時諭知未扣案犯罪所得各256萬2,649元沒收及追徵，嗣倪菲爾等5人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第2669號判決撤銷本院更一審判決並發回本院，現由本院109年度金上重更二字第12號案件審理中。
（二）茲因倪菲爾等5人上開限制出境、出海期間均將於110年5月19日屆滿。本院審核全案相關事證，並聽取倪菲爾等5人及渠等選任辯護人之意見後（見本院卷三第59頁至第61頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段倪菲爾等5人違反銀行法第125條第3項、第1項後段之共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪、修正前刑法第340條常業詐欺罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，倪菲爾等5人所涉銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且業經原審判決就倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源常業詐欺部份，各判處有期徒刑4年、4年2月、4年2月、3年、3年4月等刑，並劉穎谷、凌鳳琴、陳志明、李泗源未扣案犯罪所得亦達256萬2,649元，倪菲爾未扣案犯罪所得更達1,281萬3,241元，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是倪菲爾等5人逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認倪菲爾等5人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌倪菲爾等5人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對倪菲爾等5人個人居住及遷徙自由權之影響非甚大，實未逾必要程度。
（三）至倪菲爾及其辯護人雖辯稱：本案自起訴迄今已過了15年，期間倪菲爾父親過世，母親現已80多歲、健康欠佳，且倪菲爾從未見過最小的孩子，本案歷時15年尚未定讞，而倪菲爾於偵、審期間皆準時到庭應訊，是本案訴訟程序延宕並非可歸責於倪菲爾，依刑事妥速審判法第1條至第4條規定之意旨，若再對倪菲爾為限制出境、出海處分，顯有違比例原則，亦欠缺實質正當性云云；劉穎谷、陳志明之選任辯護人雖為渠等辯稱：劉穎谷、陳志明2人於本案偵查、審理期間均準時到庭，且劉穎谷、陳志明在國內有固定住居所，而近來因疫情關係，實際上劉穎谷、陳志明也不可能出國，又本案自偵查迄今已逾15年，相關事證目前都已在卷內，應無繼續對劉穎谷、陳志明限制出境、出海之必要云云；凌鳳琴及其辯護人雖辯稱：凌鳳琴歷年來每次庭期都準時到庭，且因家人都在南部、其母重度殘障更需陪伴，凌鳳琴還有工作，不可能離開臺灣，而前次裁定限制凌鳳琴出境、出海之理由係因本院更一審判決判處凌鳳琴有期徒刑3年8月，但本院更一審判決業經最高法院撤銷發回，故現已無再對凌鳳琴限制出境、出海之必要云云；李泗源之選任辯護人雖為其辯稱：前次裁定限制被告出境、出海之理由主要係認為李泗源犯罪所得達鉅額之200多萬元，故認李泗源有逃亡動機，但事實上就金融犯罪而言，200多萬元並非鉅額，加上李泗源未持有外國護照，其親戚都在臺灣，且目前國內外疫情嚴重，故李泗源並無逃亡之動機及可能性云云。惟查，身為被告之倪菲爾等5人每次開庭均到庭，本係渠等在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，現本案尚在審理之際，實難憑此遽認倪菲爾等5人面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於先前是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係，況目前在新冠病毒疫情肆虐之下，亦不乏不顧生命、健康之危險執意出國者，故實無從以偵審期間均有按時到庭應訊，或家人、親戚、工作均在臺灣，或未持有外國護照，或目前疫情嚴重不可能出國等理由，遽認倪菲爾等5人均無逃亡之虞。另渠等所辯：母親年邁、身體欠安或有重度殘障需陪伴，或未能與國外之親人相處等情，經核僅屬一般個人事由，於法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，況本院業已依據比例原則衡酌國家追訴犯罪之公共利益及倪菲爾等5人之居住、遷徙自由私益，顯未見有比例失衡之情形發生。從而，渠等上揭所辯各節，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制渠等出境、出海之必要性，是均非可採。
四、綜上所述，本院認倪菲爾等5人限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 110 年 5 月 11 日