臺灣高等法院刑事裁定109年度金上重更二字第12號上 訴 人即 被 告 NEAVES PHILIP（中文姓名：倪菲爾）選任辯護人 陳恒寬律師（三審）上 訴 人即 被 告 劉穎谷
陳志明上 2人共同選任辯護人 楊宗儒律師（三審）
黃詠劭律師（三審）上 訴 人即 被 告 凌鳳琴選任辯護人 莫詒文律師（三審）
張智婷律師（三審）上 訴 人即 被 告 李泗源選任辯護人 梁雨安律師（三審）
張進豐律師（三審）上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源均自民國壹佰壹拾壹年玖月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源（以下合稱倪菲爾等5人）因違反銀行法等上訴案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國111年1月20日延長限制出境、出海8月，合先敘明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。
三、經查：
（一）倪菲爾等5人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以96年度重訴字第102號、97年度重訴字第28號判決（下稱原審判決）有罪後，倪菲爾等5人提起上訴，經本院以98年度上重訴字第50號判決（下稱本院前審判決）就倪菲爾等5人有罪部分撤銷改判，嗣倪菲爾等5人不服提起上訴，經最高法院以104年台上字第896號判決，將本院前審判決中倪菲爾等5人常業詐欺部分均撤銷，並發回本院，後由本院於108年5月31日以104年度金上重更一字第4號判決（下稱本院更一審判決）將原審判決中倪菲爾等5人常業詐欺部分撤銷改判，判處倪菲爾有期徒刑6年，同時諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1,281萬3,241元沒收及追徵；劉穎谷、凌鳳琴、陳志明、李泗源則各判處有期徒刑4年6月、3年8月、4年6月、3年8月，同時諭知未扣案犯罪所得各256萬2,649元沒收及追徵，嗣倪菲爾等5人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第2669號判決撤銷本院更一審判決並發回本院，再經本院109年度金上重更二字第12號案件針對常業詐欺部分，就倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源各處有期徒刑3年4月、3年、3年、2年4月及2年4月，同時就倪菲爾諭知未扣案犯罪所得1,267萬4,815元沒收、追徵及就其劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源各諭知沒收、追徵253萬4,963元。檢察官、倪菲爾等5人均不服提起上訴，現由最高法院審理中。進而，雖本院109年度金上重更二字第12號案件中未將違反銀行法部份列為審判範圍，但本案既經檢察官提起上訴，則倪斐爾等5人是否同亦涉犯銀行法第125條等罪嫌，尚待最高法院審結，並無渠等所犯銀行法部份已無罪確定之情況發生，故劉穎谷、陳志明及渠等選任辯護人所辯稱：劉穎谷、陳志明所涉犯者為修正前刑法第340條常業詐欺罪，且2人在本案中之限制出境、出海期間已將近15年，依刑事訴訟法第93條之3第2項、刑事訴訟法施行法第7條之11等規定，不應再為延長限制出境、出海之裁定云云，顯有誤會，不足採信。
（二）茲因倪菲爾等5人上開延長限制出境、出海期間均將於111年9月19日屆滿。本院審核全案相關事證，並給予倪菲爾等5人及渠等辯護人陳述意見之機會並聽取意見後，認依據本案卷內各項證據，在現階段倪菲爾等5人違反修正前刑法第340條常業詐欺罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，倪菲爾等5人所涉修正前中華民國刑法第340條，係最輕本刑1年以上、最重本刑7年以下有期徒刑之罪，刑度非微，且業經本院109年度金上重更二字第12號案件就倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源所犯常業詐欺部份，各判處上揭所示有期徒刑，並劉穎谷、凌鳳琴、陳志明、李泗源未扣案犯罪所得經認定各達253萬4,963元，倪菲爾未扣案犯罪所得更遭認定達1,267萬4,815元，參以被訴、被判非輕之刑，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是倪菲爾等5人逃匿我國境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認倪菲爾等5人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌倪菲爾等5人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對倪菲爾等5人個人居住及遷徙自由權之影響非甚大，實未逾必要程度。
（三）至倪菲爾及其辯護人雖辯稱：本案於98年10月16日起訴繫屬迄今，已長達10餘年，而倪菲爾於歷次偵、審皆準時到庭應訊，審理期間之冗長延宕，皆非可歸責倪菲爾之事，本件若再對倪菲爾為限制出境出海等處分，顯有違比例原則，更欠缺實質正當性，本件並無對倪菲爾繼續限制出境海之必要性云云；劉穎谷、陳志明之選任辯護人雖為渠等辯稱：劉穎谷、陳志明與刑事訴訟法第93條之2第1項所定之要件不符，且繼續延長限制出境、出海期間，已接近甚或超過法定刑最高上限期間，顯有違反比例原則之虞云云；凌鳳琴及其辯護人雖辯稱：凌鳳琴之家人及生活都在國內，無外國護照，已無逃亡之虞，且凌鳳琴自偵查迄今皆按通知到庭，並無任何逃亡或逃避司法審判之情形，及本案亦已調查人證、事證長達十餘年，凌鳳琴，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞云云；李泗源之選任辯護人雖為其辯稱：李泗源本身並沒有外國護照，且其親戚都在臺灣，並無逃亡之動機及可能，又本案自偵查迄今已達15年，期間李泗源均全力配合提供資料及出庭應訊，與本案相關之證據，均已調查完成、保存在案，若再對李泗源為限制出境出海之處分，恐有違比例原則云云。惟查，身為被告之倪菲爾等5人每次開庭均到庭，本係渠等在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，現本案尚在審理之際，實難憑此遽認倪菲爾等5人面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於先前是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係，故實無從以偵審期間均有按時到庭應訊，或家人、親戚、工作均在臺灣，或未持有外國護照等理由，遽認倪菲爾等5人均無逃亡之虞。況本院業已依據比例原則衡酌國家追訴犯罪之公共利益及倪菲爾等5人之居住、遷徙自由私益，未見有比例失衡之情形發生。從而，渠等上揭所辯各節，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此即認已無限制渠等出境、出海之必要性，是均非可採。
四、綜上所述，本院認倪菲爾等5人限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 111 年 9 月 16 日