臺灣高等法院刑事裁定109年度金上重訴字第48號第 三 人即參 與 人 宏通資訊股份有限公司
設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓代 表 人即清 算 人 周銀來第 三 人即參 與 人 中鈞國際股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號0樓之0代 表 人 顏冏潭本院109年度金上重訴字第48號被告葉千楓等違反證券交易法等案件，裁定如下：
主 文宏通資訊股份有限公司、中鈞國際股份有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12第1、3項）。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。
二、經查：㈠本院審理被告葉信村與共同被告廖國財、林俊良、葉千楓
、顏冏潭等5人違反證券交易法等案件，公訴意旨為葉信村係宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司，統一編號：00000000號，民國98年6月1日解散，尚未清算完結，清算人為周銀來會計師）之總經理，顏冏潭為中鈞國際股份有限公司（下稱中鈞公司，統一編號：00000000號）之負責人，均為公司法第8條第1項所定之公司負責人，其2人涉嫌於民國95至97年間，依葉千楓指示，分別以宏通公司、中鈞公司名義，虛偽銷貨LCD PANEL等貨品給達威光電股份有限公司（下稱達威公司，廖國財為董事及副總經理，林俊良係財務兼會計經理，董事長謝文正已於97年12月23日死亡），又分別向葉千楓所實際掌控之瑞恆科技股份有限公司（下稱瑞恆公司）、進勇國際有限公司（下稱進勇公司）、達力工業有限公司（下稱達力公司）等公司虛偽進貨，藉由該等虛偽交易，幫助廖國財、林俊良、葉千楓等人不實美化達威公司財務報表及淘空達威公司資產，葉信村、顏冏潭均涉犯商業會計法第71條第1款及刑法第30條、證券交易法第171條第1項第1款之幫助公告申報不實財務報告罪嫌。
㈡原審臺灣士林地方法院雖以106年度金重訴字第6號判決葉
信村、顏冏潭無罪。惟依檢察官起訴事實及卷證資料，葉信村、顏冏潭可能為宏通公司、中鈞公司實行違法行為，使宏通公司、中鈞公司取得犯罪所得（虛進、虛銷之中間價差）。如本院審理後認葉信村、顏冏潭成立犯罪且使宏通公司、中鈞公司獲取不法經濟利益，依前揭刑法第38條之1第2項第3款規定，有可能應對宏通公司、中鈞公司諭知沒收不法利得，即沒收對象及範圍可能包括宏通公司、中鈞公司之財產。為保障可能被沒收財產之宏通公司、中鈞公司財產權，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權命宏通公司、中鈞公司參與本案沒收程序之必要。爰裁定如主文所示。
三、本案定於民國111年9月1日下午3時30分在本院第八法庭進行準備程序。宏通公司、中鈞公司參與本案後，於本院準備及審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗法 官 紀凱峰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 111 年 7 月 21 日