臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1418號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 蔡嘉榮上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第475號，中華民國110年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度撤緩毒偵字第117號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡嘉榮基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年4月1日17時許，在基隆市○○區○○路000巷0號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為審體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。再按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。
三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。綜上，現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解，認被告在「戒癮治療」完成前，難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之，「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別；且基於平等原則，仍應與「未曾受觀察、勒戒處分」者為相同處理，而無從逕予追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。最高法院110年度台非字第98號判決意旨亦認被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態。
四、經查：㈠被告蔡嘉榮前於97年因施用毒品案件，經國防部北部地方軍
事法院以97年度聲勒字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於97年10月7日執行完畢釋放出所，並經國防部北部地方軍事法院檢察署以97年度毒偵字第58號為不起訴處分確定；被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表存卷可查。
㈡嗣被告於本案施用毒品犯行，距被告最近一次觀察、勒戒執
行完畢之日（即97年10月7日），已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。準此，本件應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，非得由檢察官逕予起訴。本案檢察官提起公訴，自有起訴程序違背規定之情事。
五、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告本案先前既然業經附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，惟因違反規定而經檢察官撤銷該緩起訴處分確定，則其所為程序等同經觀察、勒戒之處遇，被告再犯本案施用第二級毒品案件，檢察官聲請簡易判決處刑於法並無不合；原判決認事用法尚有未恰，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。㈡惟查：被告雖因本案，先經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107
年度毒偵字第829號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間1年6月，自107年12月5日至109年6月4日止；惟被告於緩起訴處分履行期間內（107年12月5日至109年6月4日），本應至衛生福利部基隆醫院接受戒癮團體心理治療，然其未接受戒癮團體心理治療已逾3次（即：108年3月11日、6月3日、7月1日、7月15日），而經同署檢察官於109年2月27日以109年度撤緩字第35號撤銷上開緩起訴處分，被告於上開緩起訴處分中之戒癮治療程序，以「履行未完成」結案，且該撤銷緩起訴處分書合法送達，被告未於法定再議期間內聲請異議而告確定，嗣經同署檢察官提起本案公訴等節，有本院被告前案紀錄表、同署107年度毒偵字第829號緩起訴處分書、衛生福利部基隆醫院108年7月22日基醫精字第1085005497號函、109年度撤緩字第35號處分書及該處分書送達證書在卷可查。揆諸前述最高法院109年度台上大字第3536號裁定、110年度台非字第98號判決意旨，被告既然未完成戒癮治療期程，即未完成視同觀察、勒戒之戒癮治療，自難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之。準此，被告即屬未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，自應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。從而，原審判決以檢察官之本案起訴程序違背規定，乃依刑事訴訟法第303條第1款、第307條等規定，逕為不受理判決，經核並無違誤，檢察官仍執前詞指摘原判決為不當，為無理由。爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 110 年 8 月 4 日