臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1826號上 訴 人即 被 告 黃進登選任辯護人 林靜歆律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第385號，中華民國110年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5910號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、黃進登與鄭貴治係住在新北市○○區○○路000號、147號之鄰居，雙方因房屋租賃糾紛而有嫌隙。黃進登於民國108年10月12日6時30分許，在其上址○○路000號住家1樓（起訴書誤載為2樓，業經檢察官當庭更正），見鄭貴治在其○○路000號住處1樓花圃內澆花，認為鄭貴治有故意用水管對他沖水，而覺受辱，又想起雙方前嫌而更感氣憤，竟基於恐嚇之犯意，手持木頭圓凳朝鄭貴治身旁丟擲，致使鄭貴治心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經鄭貴治訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、辯護人，就本院所認定犯罪事實而經調查採用之下列證據，均同意有證據能力（見本院卷第71頁至第73頁、第114頁至第116頁），上訴人即被告黃進登（下稱被告）雖於本院審理時經合法傳喚並未到庭，然其於本院準備程序中，對於本判決下列所引用證據之證據能力，均未表示異議（本院卷第71頁至73頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠訊據被告固坦承於上開時地朝在花圃內澆花之告訴人鄭貴治
（下稱告訴人）身旁丟擲木頭圓凳，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天是告訴人先用水灑我家的方向，我生氣的把圓凳砸在旁邊，不是要砸告訴人，沒有恐嚇告訴人的意思，我砸過去告訴人也沒有害怕，不會心生恐懼云云。然查：
⒈被告於上開時地向告訴人身旁丟擲木頭圓凳之事實，為被告
所坦認，且經告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第88至90頁），並經原審當庭勘驗現場監視錄影檔案確認無訛，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖照片（見原審卷第44頁至第45頁、第47頁至第62頁）及木頭圓凳摔落於花圃現場之照片（見士林地檢署109年度他字第2335號偵查卷【下稱他字卷】第29頁）在卷可稽，堪可認定。
⒉被告雖否認有恐嚇犯意，惟查：
⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。
⑵被告於偵查中即自承：告訴人在澆花時以水龍頭沖我，害我
太太因此無法睡覺還得吃安眠藥，我想到後忍無可忍就丟木椅，但我只是要嚇嚇他，所以丟旁邊等語明確（見他字卷第189頁），顯見被告上開所為，實係出於恐嚇告訴人之犯意而為。被告嗣雖否認有恐嚇告訴人之犯意，並以前詞置辯，然查，被告既承認確實有向告訴人身旁丟擲木頭圓凳，且依被告於偵查中所陳：當時告訴人在花園澆花，該處有圍籬，伊就隨便丟等語（見他字卷第189頁），依一般社會客觀經驗法則，對他人身旁丟擲木頭圓凳明顯含有將加害其生命、身體安全之意涵，且告訴人於花圃澆花之際，突遭被告丟擲木頭圓凳，若遭擲擊將危害生命或致傷，所致心理恐怖之程度，客觀上確足以使人心生畏怖，此核諸告訴人於原審到庭具結證稱：伊在伊家院子灑水澆花，被告徒然爬上伊家圍籬，吼了伊一聲，好像要對伊怎麼樣，伊嚇一跳，後來一個椅子丟過來，伊嚇死了，被告這樣丟木頭圓凳的行為，伊覺得太恐怖了，什麼時候還會丟什麼，伊真的不知道，伊真的有退後，那就是伊站的位子，被告丟圓凳到伊家的行為，會讓伊害怕，圓凳都已經破了等語明確（見原審卷第88頁至第89頁）。是被告辯稱其沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人也沒有害怕，不會致使告訴人心生畏懼云云，顯係事後卸責之詞，難認可採。
⑶至被告另辯稱：當天告訴人先用水灑我家的方向、噴我水，
想到告訴人先前還找人打我，我丟是因為生氣云云，我想到她一生對不起我，還敢用水噴我，我生氣云云，然被告當時縱係認遭告訴人澆花灑水噴到或因先前雙方糾紛，而因出於生氣，一時情緒失控丟擲木頭圓凳，均無礙其前揭丟擲木頭圓凳所為，客觀上確足以使人心生畏怖，主觀上亦已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，是被告所辯，礙難取採。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪㈠被告行為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布施行，
並自同年月27日起生效，修正前規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑均為新臺幣9,000元；而修正後規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第305條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、駁回上訴之理由㈠原審判決以被告上開犯行事證明確，適用刑法第305條、第41
條第1項前段，刑法施行法第1 條之1等規定，並審酌被告僅因與告訴人間之糾紛，一時情緒失控，竟以丟擲木頭圓凳之方式，對告訴人為恐嚇，造成告訴人恐懼及心理壓力，實屬不該，兼衡其犯罪動機、手段與所生危害、告訴人於原審審理時所陳述之意見，暨被告自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告雖執前詞否認犯行，提起上訴，被告辯護人請求從輕量
處拘役5日等語，然本案被告朝在花圃內澆花之告訴人身旁丟擲木頭圓凳所為，客觀上確足以使人心生畏怖，主觀上亦已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，業經本院認定、說明如前，是其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，經詢問辯護人之意見後，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。