臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第1870號上 訴 人即 被 告 DINH VAN HAI（中文姓名：訂文海）選任辯護人 陳俊男律師(法扶律師)上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文DINH VAN HAI之羈押期間，自民國一一０年九月二日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告DINH VAN HAI（中文姓名：訂文海）因強盜等案件，前經臺灣士林地方法院以109年度訴字第518號判處罪刑，被告不服，提起第二審上訴，經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於民國110年6月2日裁定羈押被告在案，將於110年9月1日屆滿。
二、經本院訊問被告，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告涉犯加重強盜罪嫌重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經本院判處應執行有期徒刑10年8月在案，考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，依個案具體情節，認有規避刑罰執行之高度可能，況被告為外籍移工，無久住臺灣之事實，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告僅因缺錢支用，竟先後密集3次，持刀對不同區域之超商店員實行加重強盜犯行，於目前經濟狀況未有明顯改善之下，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款所定之羈押原因。審酌一切客觀情狀，認目前階段，為確保被告日後到庭接受審判、執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告人身自由及所涉犯嫌對於社會治安之嚴重危害性，認目前對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付、限制住居、命交出護照等旅行文件或定期向指定機關報到等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要。辯護人徒以本案業經第二審判決及被告欠缺經濟能力，主張命被告交出旅行文件，輔以限制出境出海等手段，即可擔保將來審判及執行等語，難認可採。又被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本案被告之羈押期間，應自110年9月2日起延長2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 110 年 8 月 26 日