臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第554號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 余秀滿上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1815號，中華民國109年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度撤緩毒偵字第472號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：余秀滿前因施用毒品案件經判處罪刑確定，詎不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別於民國107年7月25日晚間某時許，在桃園市○○區○○街00號○○賓館內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次；及於107年7月24日上午9時許，在桃園市○○區○○路0000巷00號住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年7月26日晚間9時50分許，為警查獲。因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。
又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為審體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
再按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。
三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。綜上，現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解，認被告在「戒癮治療」完成前，難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之，「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別；且基於平等原則，仍應與「未曾受觀察、勒戒處分」者為相同處理，而無從逕予追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。
四、經查：㈠被告余秀滿前因施用毒品案件，經原審法院以87年度毒聲字
第2589號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經原審法院以88年度毒聲字第1249號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效良好，再經原審法院以88年度毒聲字第4154號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，於89年2月25日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治視為執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以89年度戒偵字第220號為不起訴處分確定。再於89至90年間因連續施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第1428號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，抗告後，經本院以90年度毒抗字第440號裁定駁回，並於91年11月28日執行完畢；刑事案件部分，則經原審法院以91年度易字第683號判決判處有期徒刑10月確定（此部分原判決雖未敘及，而誤認最近一次強制戒治執行完畢日期，但於本案結論不生影響，自不構成撤銷事由）。被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書、判決書、裁定書影本存卷可查。
㈡嗣被告於本案107年7月24日、25日之施用毒品犯行，距被告
最近一次強制戒治執行完畢之日（即91年11月28日），已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。準此，本件應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，非得由檢察官逕予起訴。本案檢察官提起公訴，自有起訴程序違背規定之情事。
五、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告本案施用毒品犯行，經檢察官以1
07年度毒偵字第4946號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且乃因故意再犯施用毒品案件，而撤銷該緩起訴處分，依實務見解，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，檢察官應依法追訴，原判決實有判決違背法令之違誤等語。
㈡惟查：被告雖因本案施用毒品犯行，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官以107年度毒偵字第4946號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，履行期間自108年3月5日至109年3月4日；但迄至109年3月4日止，被告雖完成門診次數，但心理治療僅參加3次（缺7次），且未完成尿液採驗，而認未完成戒癮治療期程一節，有醫療機構執行緩起訴毒品戒癮治療/結案報告、觀護輔導紀要、觀護人109年3月5日簽呈各1份在卷可稽（見108年度緩護療字第391號卷），且因於緩起訴期間內再犯施用毒品案件，經同署檢察官以109年度撤緩字第307號裁定撤銷緩起訴處分，有該撤銷緩起訴處分書附卷足憑（見109年度撤緩字第307號卷），並經本院核閱全卷資料無誤。故被告既然未完成戒癮治療期程，揆諸前揭說明，即未完成視同觀察、勒戒之戒癮治療，自難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之。準此，被告距被告最近一次強制戒治執行完畢之日，已逾3年；又經本院綜合審酌本件被告施用毒品之情形、素行、家庭等生活狀況，為整體判斷後，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利、有失公平，自應由檢察官重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理。原審判決以檢察官之本案起訴程序違背規定，乃依刑事訴訟法第303條第1款、第307條等規定，逕為不受理判決，經核並無違誤，檢察官仍執前詞指摘原判決為不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒中 華 民 國 110 年 3 月 2 日