臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第606號上 訴 人即自 訴 人 許清朝自訴代理人 曾勁元律師被 告 林○○（真實姓名年籍詳卷）上列上訴人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院109年度自字第89號，中華民國110年1月12日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即自訴人甲○○（下稱自訴人）非其所指被告林○○（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）涉犯誣告罪嫌之直接被害人，其自訴程式於法有違，而為自訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
貳、駁回上訴之理由
一、自訴人上訴意旨略以：自訴人是為其子許智傑免於受刑事或懲戒處分而與被告和解，受有損害，被告誣告之目的即攻擊對象是自訴人之錢財，自訴人因父子同心，不得已代子與被告和解，故為被告行為之直接被害人云云。
二、按刑事訴訟法第319條第1項規定：犯罪之被害人得提起自訴。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴。該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限。而此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接被害人，自不得對被告提起自訴（最高法院109年度台上字第3940號判決意旨參照）。是縱認自訴人所指被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌之犯罪事實（誣指許智傑對其有性侵害犯行）屬實，其誣告當時之直接被害人亦係許智傑，而非為許智傑與被告和解之自訴人，自訴人既非其所指被告涉犯誣告罪嫌之直接被害人，其所提自訴之程序即屬違背規定，原審爰依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，於法核無不合。自訴人提起本件上訴，稱其係被告行為之直接被害人云云，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 110 年 3 月 3 日附件：臺灣臺北地方法院109年度自字第89號刑事判決