臺灣高等法院刑事裁定110年度上重更二字第2號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官被 告 張宥和指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡上 訴 人即 被 告 彭奕皓選任辯護人 高宥翔律師(法扶律師)被 告 林昆鋒指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人等因被告等強盜案件，不服本院110年度上重更二字第2號，中華民國110年12月23日第二審判決，提起上訴，本案卷宗及證物於111年3月23日送交最高法院，並由本院裁定自同日起代最高法院執行羈押，因審判中羈押期間即將屆滿，爰裁定如下：
主 文張宥和、林昆鋒、彭奕皓羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年陸月貳拾參日起，各延長貳月。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項之處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。
被告林昆鋒、張宥和、上訴人即被告彭奕皓之案件既在第三審上訴中，則有關延長羈押之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。
二、被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓因強盜案件，前經本院於民國110年12月23日以110年度上重更二字第2號分別判處罪刑，檢察官及被告彭奕皓不服，上訴最高法院，而卷宗及證物於111年3月23日已送交最高法院，經本院於同日訊問被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓後，認被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓涉犯強盜致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且所涉上揭罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予以羈押，顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於111年3月23日裁定羈押，迄111年6月22日羈押期間即將屆滿。
三、茲本院於111年6月10日訊問被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓，並聽取其等辯護人之意見後，認前述羈押原因依然存在。被告張宥和、林昆鋒於案發後旋南下躲藏於旅社、被告彭奕皓得悉被害人死亡後，猶仍未向警方投案而躲藏於其住處，待員警探得被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓下落後，方拘提其等到案，故有事實足認為其等均有逃亡之虞。另本件被告張宥和、彭奕皓、林昆鋒所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之刑法第330條第1項、同法第321條第4款之結夥3人以上強盜罪、同法第328條第3項前段之強盜致人於死罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓預期面臨之刑罰甚重，其等試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，確有相當理由足認有逃亡之虞。本案雖經本院於110年12月23日判決在案，惟檢察官、被告彭奕皓均已提起第三審上訴，故尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，被告張宥和、林昆鋒、彭奕皓復無刑事訴訟法第114條各款所列如經聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定均自111年6月23日起，各延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 111 年 6 月 13 日