臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1551號抗 告 人即 受刑人 王裕強上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年8月31日裁定（110年度聲字第1141號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人王裕強（下稱受刑人）前⑴因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以106年度竹北簡字第479號判決判處有期徒刑6月、5月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度竹北簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1799號判決判處有期徒刑9月、8月、7月確定；⑷因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度易字第965號判決判處有期徒刑4月（共3罪）確定；⑸因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度竹簡字第681號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑸案件，經原審法院以109年度聲字第517號裁定應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服提起抗告後，經本院以109年度抗字第832號裁定抗告駁回，受刑人不服提起再抗告後，經最高法院以109年度台抗字第1076號裁定再抗告駁回確定，復經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)以109年度執更字第1283號執行指揮書執行有期徒刑3年6月等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
㈡揆諸前揭說明，前開判決既已確定，則執行檢察官據以為指
揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言，原審亦無重新審酌或裁定之餘地。是受刑人聲明異議意旨所稱請求給予合理量刑部分，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係就上述本院判決所定應執行刑之刑度，循聲明異議程序再事爭執，然此與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，顯非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無從對此予以審酌。又受刑人另以其現除上開新竹地檢署109年度執更字第1283號執行指揮書所載應執行有期徒刑3年6月外，尚有其他案件，合計共須執行有期徒刑5年10月又4日，請求給予重新量刑、改過遷善之機會云云，然此部分與檢察官執行之指揮或其執行方法無涉，自無從援引刑事訴訟法第484條規定以為救濟。
㈢至受刑人雖稱其於民國106年3月16日清晨方遭員警查獲施用
毒品罪嫌，已逾前案假釋付保護管束期間即104年11月9日至106年3月15日，惟依原審法院106年度竹北簡字第479號判決之犯罪事實以觀，受刑人施用第二級毒品之犯罪行為時點係於106年2月26日4時許，而非受刑人所稱之106年3月16日清晨，是該犯罪行為時點顯未罹於前案假釋付保護管束期間，依法即應撤銷假釋並執行殘刑，此有本院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可稽，則被告所謂不應撤銷假釋云云，要無可採。
㈣綜上所述，受刑人上述聲明異議事由，均無所據，本件聲明
異議為無理由，爰依刑事訴訟法第486條之規定，予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠受刑人於96年6月3日刑滿出監，駕駛職業聯結車載貨櫃，閒
時買一輛自用小客車跑白牌計程車，過去之毒友找受刑人與他一起幫哈利等販賣毒品，受刑人不肯，結果於96年10月1日載客行經竹北博愛路，遭人持槍近距離不到30公分朝受刑人開槍，子彈貫穿左大腿大動脈，當場昏迷不醒。醒來之後就將受刑人全身用鐵鍊綁死、戴帽子、口罩、用輪椅載至新竹地方法院。懇問法官，在那種狀況下，受刑人能說什麼、敢說什麼呢，受刑人於視訊開庭時也將槍傷給法官看。受刑人於97年1月30日受新竹地檢署檢舉哈利等集體販毒，換尿一泡尿10萬，又對槍殺受刑人之東門派出所警員吳源慶提出告訴，檢察官說吳源慶97年2月就畏罪逃亡了，還說等其關出去會處理，已快14年了。107年12月27日上午11時開庭時法官說吳源慶於97年2月已通緝逃亡，懇請體恤囚情，上一趟關的殘刑1年4月4日、受刑人聲請再審，8月無罪、免訴，是否可折抵殘刑？又這一次是因嚴重槍傷，為了吃飯、正常工作，以致吸食毒品與止痛，懇請能讓受刑人早日返鄉團圓。
㈡又懇問法官，吳源慶如何能逃亡那麼多年呢？再審無罪、免
訴8月部分，為何至今尚未換發指揮書，再審是上一趟已執行完畢，殘刑1年4月4日於108年6月已執畢，現執行4年6月刑期。上一趟殘刑1年4月4日應免除，107年1月30日服刑至今3年8月餘，又上一趟刑期9年5月，刑期扣再審8月，算一算刑期已期滿云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106
年度竹北簡字第479號判決判處有期徒刑6月、5月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度竹北簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1799號判決判處有期徒刑9月、8月、7月確定；⑷因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度易字第965號判決判處有期徒刑4月（共3罪）確定；⑸因違反毒品危害防制條例案件，經原審以107年度竹簡字第681號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑸案件，經原審法院以109年度聲字第517號裁定應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服提起抗告後，經本院以109年度抗字第832號裁定抗告駁回，受刑人不服提起再抗告後，經最高法院以109年度台抗字第1076號裁定再抗告駁回確定，並經新竹地檢署檢察官以109年執更字第1283號執行指揮書執行有期徒刑3年6月，有上揭各裁定、本院被告前案紀錄表、新竹地檢署檢察官執行指揮書電子檔紀錄存卷可憑。檢察官既係依據業已確定之裁定指揮執行，難認其有何指揮違法或執行方法不當。從而，檢察官本件之執行指揮，經核於法並無不合。
㈡受刑人雖以上情抗告。惟查：
⒈受刑人前因違反毒品危害制條例等案件，經原審法院於98年1
1月23日以98年度聲字第1364號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，另因竊罪等案件，經本院以98年度聲字第3314號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經原審以97年度訴字第291號判處有期徒刑1年6月確定，嗣於97年1月30日入監執行，經法務部於104年5月29日核准假釋，並在假釋中付保護管束，有原審法院98年度聲字第1364號裁定、本院98年度聲字第3314號裁定、原審法院97年度訴字第291號判決、本院104年度聲字第1706號裁定在卷可稽。嗣受刑人之假釋經撤銷，須執行殘刑有期徒刑1年4月又4日，該殘刑業於108年6月2日執畢等節，有上開判決及本院被告前案紀錄表可憑。受刑人所受之有期徒刑係為反映受刑人違反刑法規範之代價，目的係為使受刑人改過遷善，且各罪所處之有期徒刑皆有不同之考量，自無從就有期徒刑之刑期相互折抵。準此，受刑人因假釋遭撤銷後所執行之殘刑自不得以其他刑期折抵。是受刑人泛稱殘刑1年4月4日應免除云云，難謂可採。
⒉受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以97年
度訴字第291號判決，就被告施用第一級毒品部分、持有第二級毒品部分、施用第二級毒品部分，分別論處有期徒刑8月、5月、6月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月，有該判決在卷可參。嗣該判決關於受刑人施用第一級毒品部分，經受刑人聲請再審，原審法院以109年度聲再字第5號裁定開始再審，並經原審法院以109年度再字第1號判決受刑人被訴施用第一級毒品部分無罪、持有第一級毒品部分免訴確定，有本院被告前案紀錄表、上開裁定及判決可佐。上揭原審法院97年度訴字第291號判決所定之應執行有期徒刑1年6月，固已執行完畢，且經受刑人聲請刑事補償，經原審法院以110年度刑補字第4號刑事補償決定書駁回其聲請等情，有上開刑事補償決定書及本院被告前案紀錄表可參。然有期徒刑之刑期無法相互折抵，已如前述，是受刑人陳稱原審法院97年度訴字第291號判決就關於施用第一級毒品部分判處有期徒刑8月，得否折抵云云，亦屬無據，要屬無理由。
⒊至受刑人所指其對上開東門派出所警員吳源慶提出告訴，何
以吳源慶能逃亡多年一情，洵非本件抗告所得處理之事由，受刑人應另循法律程序進行救濟。是抗告意旨此部分所指，委無可憑，為無理由。
五、綜上，原審認檢察官之指揮執行並無指揮違法或執行方法不當之情形，原審亦無重新審酌或裁定之餘地，因而認受刑人之聲明異議為無理由，爰予以駁回，核其認事用法，並無違誤。受刑人提起本件抗告，泛以經法院判決確定且執行完畢之有期徒刑8月為憑，請求折抵業已執行完畢之殘刑有期徒刑1年4月又4日，復稱有期徒刑1年4月又4日之殘刑應予免除，再以與本件無涉之他案為由，指摘原裁定不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 賴又瑄中 華 民 國 110 年 11 月 30 日