臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1560號抗 告 人即 聲請人 林佑彥上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年9月8日裁定（110年度提字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林佑彥於民國110年9月8日8時12分許進入泰北高中校園內，泰北高中見聲請人不配合量體溫，也不願離去，認對學校師生安全有疑慮因而報警，人事室主任受校長之託對聲請人提出侵入住宅告訴，經員警於同日10時50分以現行犯逮捕，是員警依刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定逮捕聲請人，程序尚無違誤，因認聲請人聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段規定駁回其聲請，並解返臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）文林派出所。
二、抗告意旨略以：抗告人為在職教師，識別證可證明抗告人與學校關係仍存在，係合法到校上班，本件提審聲請狀已詳述事實並附上證據，抗告人亦當庭陳述，然筆錄卻不實登載，而員警作偽證、法院勘驗現場錄影光碟不實，抗告人並無犯罪事實，原裁定故意登載不實、藐視人權，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定。
三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：1、經法院逮捕、拘禁。2、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。3、被逮捕、拘禁人已回復自由。4、被逮捕、拘禁人已死亡。5、經法院裁判而剝奪人身自由。6、無逮捕、拘禁之事實」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項、第5條第1項、第9條第1項分別定有明文。次按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款同有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。
四、經查，抗告人於110年9月8日8時12分經士林分局以其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1、2項之規定予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院乃於同日17時55分訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返該派出所。而抗告人於110年9月8日22時40分許，經臺灣士林地方檢察署續行偵查後業經釋放，有本院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表、臺灣士林地方檢察署點名單在卷可稽（見本院卷第41至43頁）。抗告人雖於110年9月22日提出抗告，然其既已回復自由，自不符合聲請提審之要件，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑中 華 民 國 110 年 10 月 14 日