臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1577號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官具 保 人 謝麗芬受 刑 人即 被 告 華明雄上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年8月31日裁定（110年度聲字第2501號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告華明雄因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審於民國98年5月12日指定保證金新臺幣（下同）20萬元（原審98年度訴字第547號），並由其配偶即具保人謝麗芳繳納現金後，已將受刑人釋放；嗣受刑人所犯上開案件，業經最高法院108年度台上字第2029號上訴駁回、本院105年度重上更三字第27號判決判處有期徒刑5年6月確定，有原審98年5月12日國庫存款收款書（收據號碼：
刑保I 字第152號）影本、本院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，此部分事實固堪認定。惟查，本案執行檢察官囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）代為執行，經該署檢察官核發執行傳票傳喚被告到案執行，該執行傳票於110年2月間固有送達被告，有該署送達證書影本2紙在卷可佐，然卷內並無該次傳票內容之證據資料，亦無傳喚日期到庭情形之相關執行筆錄，且亦未見有通知具保人於該次督促被告到庭之事證，難認已合於沒收保證金之要件。至本案執行檢察官嗣雖於110年7月間有再次傳喚並將執行傳票送達於具保人，固有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送達證書影本2紙在卷可佐，然未見卷內有將該次傳票送達被告之事證，是亦難認已合於沒收保證金之要件。是本件聲請人聲請沒收上開保證金，難認於法有據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯前開案件移送執行時，已依法向受刑人之住居所傳喚，向其住所拘提而未獲，有宜蘭地檢署110年4月14日函暨所附執行傳票及送達證書、檢察官拘票及拘提未獲被告報告書在卷可查，又受刑人未因案在監執行或在押，復於110年4月30日經桃園地檢署發布通緝等節，有完整矯正簡表、通緝簡表在卷可憑，堪認受刑人業已逃匿，是受刑人既無於前開傳喚日期到庭，因而卷內並無執行筆錄顯屬必然，此與沒收保證金之要件無涉；又桃園地檢署於110年7月間將上開執行傳票合法送達予具保人，且記載具保人應督促受刑人到案及其法律效果，而具保人仍未遵期偕同受刑人至桃園地檢署執行，此亦有送達執行傳票與具保人之送達證書在卷可稽，要難逕以桃園地檢署未同時傳喚業經通緝之受刑人，而認上開送達有疏漏，是本件執行傳票既已依法送達，而具保人與受刑人均未遵期到庭，即得認具保之受刑人逃匿，得依刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項，沒入保證金及利息，原裁定有所違誤，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。
四、經查：㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審准予20萬
元交保，經具保人出具現金20萬元之保證金後，將受刑人釋放；受刑人嗣因上開案件，經本院105年度重上更三字第27號判決判處有期徒刑5年6月，再經最高法院108年度台上字第2029號駁回上訴確定等情，有原審98年5月12日國庫存款收款書（收據號碼：刑保I字第152號）影本、本院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。嗣本案執行檢察官囑託宜蘭地檢署代為執行，經宜蘭地檢署檢察官核發執行傳票傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於110年2月4日送達新北市○○區○○街00號受刑人居所，因未獲會晤本人，由同居人即受刑人之妻謝麗芬收受執行傳票；於110年2月8日送達宜蘭縣○○鄉○○路000號受刑人之住所，惟因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有宜蘭地檢署送達證書影本二紙在卷可佐，惟受刑人並未到案執行，宜蘭地檢署檢察官乃於110年3月15日核發拘票，命警員至宜蘭縣○○鄉○○路000號拘提受刑人，然仍無法拘提到案，經桃園地檢署於110年4月30日發布通緝在案等情，有宜蘭地檢署拘票及警員拘提未獲報告書、桃園地檢署110年桃檢俊執丙緝字第1767號通緝書、本院被告前案紀錄表附卷可佐。嗣本案執行檢察官分別於110年7月8日、同年月19日送達執行傳票（應到日期分別為同年月19日上午11時00分、同年月30日上午11時00分）至新北市○○區○○街00號具保人之住居所，分別由具保人本人、同居人即具保人之子收受，該桃園地檢署送達證書並均註記請其偕同受刑人到案執行，無正當理由不到庭，沒入保證金，有桃園地檢署送達證書影本2份在卷可佐，然於該應到之日具保人仍未偕同受刑人到案執行。是受刑人顯已逃逸，堪以認定。而本件受刑人既已逃匿而於110年4月30日經桃園地檢署發布通緝在案，自無庸於受刑人經通緝後，復贅予傳喚其到案執行，且因受刑人有遭通緝而未到案之情形，是執行卷內自無地檢署傳喚日期到庭情形之相關執行筆錄，然原審認本件欠缺上開傳喚、執行筆錄之證據資料，恐有誤認。
㈡本案業已合法傳喚、拘提受刑人而不獲，具保人經通知亦未
偕同受刑人到庭或陳明其所在，且受刑人目前並未在監在押，亦有本院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官以受刑人逃匿，依前揭規定聲請沒入具保人所繳納之保證金20萬元及利息，是否於法無據？仍有再予斟酌之餘地。又卷內雖無執行傳票之證據資料，然此尚非不得由原審依職權予以調查。惟原裁定逕認本件檢察官聲請不合沒入保證金之要件，而駁回聲請，稍嫌速斷。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 110 年 10 月 25 日