臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1617號抗 告 人即 被 告 張訓榮上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年8月27日所為之裁定（110年度聲字第2394號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張訓榮（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）50萬元具保，由具保人潘葦庭繳納後，釋放被告。又被告並非上開案件之具保人，其以自己名義聲請發還保證金，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金50萬元具保，由具保人即被告前妻潘葦庭繳納後釋放被告，而開庭通知書雖是寄到被告指定之送達地址，由潘葦庭收受，但被告與潘葦庭於民國106年3月23日已離婚，故送達並不合法，拘提也不合法，自不應該沒入保證金，爰請求將保證金發還予潘葦庭云云。
三、按具保停止羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院19年度抗第209號、93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。另按具保為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿等，以確保偵查、審判及執行程序之進行。故具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，沒入之；其實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。再者，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確，惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）指定保證金50萬元，由潘葦庭出具現金保證後，將被告釋放，嗣因被告無正當理由不到案執行，顯已逃匿，新北地院即於107年6月20日以107年度聲字第2514號裁定沒入潘葦庭繳納之保證金50萬元及實收利息，有上開裁定及本院被告前案紀錄表可參。是依前開說明，本件出具保證金者既係潘葦庭，本應由潘葦庭聲請發還保證金，被告以其名義聲請發還，於法自屬不合，原裁定據此駁回被告之聲請，並無違誤。況潘葦庭繳納之前開保證金及實收利息已遭沒入，亦無發還予潘葦庭之餘地。是被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 110 年 10 月 21 日