臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1621號抗 告 人即 聲請人 何牧上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年8月27日裁定（110年度聲字第1461號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人何牧涉犯洩密案件，以其並非公務員，不可能觸犯刑法第132條洩密罪，是法務部調查局新北市調查處依臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第829號搜索票執行搜索扣押之電腦1台、手機3支，即無得為證物或得為沒收之情形，其搜索、扣押亦不合法，請求發還前開扣押物，惟聲請人所涉洩密案件，尚在偵查中，法院無從為扣押物發還之准駁，因認本件聲請為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第12條、第416條及法院組織法第58條規定，法院對檢察署有管轄權，聲請人向檢察官所屬法院聲請發還扣押物，於法有據，更不因法院無管轄權而失效力，原審以法院無發還權限駁回聲請人之聲請，即非適法。
三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第2項、第317條定有明文。
法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形決之。是受理之法院或檢察官固得依職權發還扣押物，扣押物所有人、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院並無對扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
四、經查：㈠聲請人前涉犯洩密案件，經臺灣臺北地方法院以110年度聲搜
字第829號核發搜索票，聲請人以法務部調查局新北市調查處據以執行搜索，扣押電腦1台、手機3支，聲請發還，然聲請人係於民國110年8月10日具狀向原審法院聲請發還扣押物（原審卷第5頁收狀戳章），直至原審於110年8月27日裁定，並於110年9月13日送達裁定書生效前（原審卷第25頁），該案件仍屬偵查中案件，有案件繫屬索引卡查詢資料及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證（原審卷第15、17頁），是原審法院並無管轄權，無從審酌前開偵查中案件之扣押物有無留存必要、是否發還，亦無移轉檢察署之法律依據。至該案件嗣後若經檢察官起訴，聲請人仍得向繫屬審理該案之承辦庭聲請，由承辦庭審閱相關卷證資料後，斟酌扣押物是否仍有留存之必要，為適法之處理。聲請人於前開案件偵查中，逕向法院聲請發還扣押物，自非有據。
㈡至審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具
保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還，因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第416條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。前者係就個別法官或檢察官針對扣押或扣押物發還等處分，聲請所屬法院撤銷或變更之救濟途徑，應由為處分之審判長、受命法官、受託法官或檢察官所屬法院審理之，後者係扣押物依刑事訴訟法規定有應予發還、暫時發還或不能發還之情形，因須審閱全部卷證資料後，始得斟酌扣押物是否仍有留存之必要，自以審理該案之承辦庭審理之，二者規範意義、適用範疇均有不同，不能混淆誤用。本件聲請人於110年8月10日提出「刑事聲請返還扣押物狀」，向原審法院「聲請發還扣押物」，請求「准予返還扣押物與全部電話卡（SIM卡）」，並非對檢察官所為「搜索、扣押或扣押物發還」之處分不服聲請撤銷或變更，又依法院組織法第61條規定，檢察官對於法院獨立行使職權，聲請人援引刑事訴訟法第12條、第416條、法院組織法第58條規定，主張法院對檢察署有管轄權，就偵查中案件有為扣押物發還之准駁權限，容有誤會。
五、綜上，原審駁回本件發還扣押物之聲請，於法並無不合，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 110 年 10 月 18 日