臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1687號抗 告 人即 受刑人 陳俊豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年10月6日裁定（110年度聲更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳俊豪因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及被告之前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，既然依中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條）應予減刑，且臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第577號更正裁定乃變更原先主文諭知應執行刑之刑度，顯然足以影響該裁定之本旨，屬無效裁定，則新北地院108年度訴字第577號判決所定之應執行刑1年4月之定刑基礎即有所動搖，惟在判決瑕疵未除去，且檢察官或應減刑之人犯尚未依上開減刑條例規定聲請減刑之前，聲請人即聲請就附表編號1至7所示各罪定其應執行刑，即有違反減刑條例第11條就應減刑之罪，聲請減刑「後」再與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑之規定。且倘原審扣除編號3、4所示之罪，而先就附表編號1、2、5至7所示之罪先定刑，則依最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因附表編號1、2所示之罪全部已經新北地院106年度訴緝字第135號判決定應執行有期徒刑8月，附表編號5至7部分又已於新北地院108年度訴字第577號判決中就該部分與編號3、4之罪全部定應執行有期徒刑1年4月，則原審再就附表編號1、2全部與附表編號5至7部分重覆定刑有違一事不再理原則。從而，聲請人就附表所示之罪向原審聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人假釋後努力工作，成立工作室，並申請為陽光廠商，提供更生人就業機會，十幾年來未再犯罪，若再入監服刑，則所有努力將付諸流水，因此，懇請撤銷原裁定，給予抗告人機會云云。
三、⑴依減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，減刑條例第8條第1項、第11條定有明文。⑵參照司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，須顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，始得由原法院以裁定更正。本件原裁定之原本及正本關於主文欄之上開違誤，要與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，且其係關於所定執行刑刑度重輕之記載，所為更正乃變更原先主文諭知應執行刑之刑度，顯然足以影響該裁定之本旨，依上開解釋意旨，自不得以裁定更正之，該違法裁定自始、當然不生更正之效力，即上開違背法令情形並不能因之除去（最高法院96年度台非字第240號判決意旨參照）。⑶按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為已統一之法律見解。
四、經查：㈠抗告人即受刑人陳俊豪因妨害自由、傷害、偽造文書等案件，經新北地院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。
另查：
⒈本件附表編號1至2所示各罪，經新北地院以106年度訴緝字
第135號判決應執行有期徒刑8月確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。
⒉本件附表編號3至7所示各罪，⑴經新北地院於110年1月6日
以108年度訴字第577號判決各判處有期徒刑5月、2月、4月、6月、5月，並定其應執行有期徒刑1年4月確定。⑵因本件附表編號3、4所示之罪宣告刑部分，上開判決漏未適用減刑條例之規定予以減刑，新北地院於上開判決確定後之110年4月23日，另以108年度訴字第577號裁定予以更正理由欄、據上論斷欄及附表內容，分別處有期徒刑5月、減為有期徒刑2月15日；有期徒刑2月、減為有期徒刑1月，並經確定等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡然查，關於本件附表編號3、4所示之罪宣告刑部分，新北地
院108年度訴字第577號判決之原本及正本關於理由欄、據上論斷欄及附表宣告刑，漏未適用減刑條例之規定之違誤，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，應係關於所定宣告刑刑度重輕之記載，所為更正乃變更原先主文諭知宣告刑之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，依最高法院96年度台非字第240、241號判決意旨，自不得以裁定更正之，該108年度訴字第577號違法之裁定應不生更正之效力。
㈢本件附表編號3、4所示之罪宣告刑部分，有適用法則不當之
違背法令情形，既未能以裁定更正、除去該瑕疵，在本件附表編號3、4所示之罪宣告刑依法適用減刑條例減刑之前，檢察官就附表編號1至7所示各罪聲請定其應執行刑，即有違反減刑條例第11條之規定，此部分於法未合，自難准許。
㈣如先予扣除本件附表編號3、4所示之罪，關於檢察官聲請本
件附表編號1至2、5至7所示之罪定應執行部分，即有將新北地院108年度訴字第577號判決所定之本件編號3至7之應執行刑確定之數罪予以分拆，從中揀擇如本件附表編號5至7所示3罪與本件附表編號1至2所示之2罪另定應執行之刑之舉，依據前開之說明，違反一事不再理原則，亦不應准許。
㈤原審以檢察官聲請定抗告人應執行刑，有違反減刑條例第11
條，或違反一事不再理原則為由而駁回聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 110 年 12 月 30 日