臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1716號抗 告 人即 聲請人 黃文發被 告 許子恆 年籍住所均詳卷上列抗告人即聲請人因聲請交付審判案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年9月10日裁定（110年度聲判字第179號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃文發（下稱聲請人）就被告許子恆涉犯傷害等案件聲請交付審判，惟未依刑事訴訟法第258條之1第1項規定委任律師提出理由狀，經臺灣臺北地方法院於民國110年8月12日駁回聲請在案，該裁定依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定不得抗告，抗告人提起抗告，為法律上所不應准許而不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件聲請人業已於110年8月3日向法律扶助基金會申請黃慧敏律師為委任律師，原審法院明知本院91年度法律座談會刑事類提案第27號並非最高法院判例，且基於憲法第16條訴訟權之規定，聲請交付審判尚未委任律師時，不能補正委任律師之規定違憲，是以刑事裁定當然不合法，故而聲請撤銷原裁定，應令補正委任律師之裁定。再依據刑事訴訟法第258條之3第3項規定，法院為前項裁定前得為必要之調查，法有明文云云。
三、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁
回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第412條亦有明文。
四、經查：㈠聲請人前因被告許子恆傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長110年度上聲議字第5252號駁回聲請再議之處分，向原審法院聲請交付審判，經原審以未委任律師提出理由狀，而聲請之程序欠缺，屬不得補正之事項為由，於110年8月12日以110年度聲判字第179號裁定駁回聲請，嗣因聲請人不服該駁回交付審判聲請之裁定而提起抗告，經原審法院以其抗告為法律上所不應准許，於110年9月10日裁定駁回抗告，有各該處分書及裁定書在卷可稽。上開駁回聲請交付審判之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，不得抗告，抗告人仍提起抗告，原審依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以其抗告為法律上所不應准許，於110年9月10日裁定駁回其抗告，於法並無不合。抗告人雖以原駁回交付審判聲請之裁定不當，抗告人對之提起抗告遭程序上駁回，妨害訴訟權云云，然刑事訴訟法第258條之3第5項後段明定對於法院駁回聲請交付審判之裁定不得抗告，其立法理由以「法院駁回聲請交付審判之裁定或裁定准予交付審判，性質上均屬程序事項之裁定，為免訴訟關係久懸未決，爰於本條第5項明定」，原審法院依法裁判，並無違誤，本件抗告無理由，應予駁回。
㈡至抗告人所舉：原審法院110年8月12日裁定以本院暨所屬法
院91年法律座談會刑事類提案第27號討論意見為由，有違憲之虞云云，然此為原審法院110年8月12日110年度聲判字第179號裁定之實體論斷當否之意見，非本院就110年9月10日110年度聲判字第179號裁定抗告案件之審理範圍，本院無法逕行審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第十一庭審判長 法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 110 年 11 月 26 日