臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第172號抗 告 人即 被 告 許源隆原 審選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年1月14日所為延長羈押裁定（109年度訴字第908號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許源隆（下稱被告）前經訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持或指揮犯罪組織罪嫌，刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌及同法第354條毀損罪嫌，均犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第8款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國109年8月21日諭知應予羈押3月並禁止接見通信，復經原審法院於同年11月17日裁定應於109年11月21日起延長羈押2月並禁止接見通信在案。茲上開羈押期間於110年1月20日即將屆滿，經訊問被告後，認其犯罪嫌疑依然重大，被告於原審法院準備程序訊問中僅坦承部分犯行，就本案涉犯之犯罪情節，與證人Ａ１、黃思綺、曾允聖、呂○○、翁○○、陳明樑、魏丘豪等人之證述歧異甚大，而本案尚待進行上開證人之交互詰問，以查明事實，前項刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因依然存在；又被告與本案其餘被告於108年8月24日起至109年3月11日止之期間，先後透過恐嚇言語、取走被害人黃思綺之車輛、潑漆、撒冥紙及毀損被害人黃思綺與曾錦富所有之物等方式，多次涉犯對被害人黃思綺、曾錦富為起訴書犯罪事實欄一、1所示之恐嚇取財犯行，亦於109年2月16日以妨害自由及傷害等方式，涉犯對被害人魏丘豪為起訴書犯罪事實欄一、2所示之恐嚇取財未遂犯行，前開各該犯罪事實之犯案手法堪謂雷同，以其犯罪之外觀型態加以觀察，若被告仍處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，顯有事實足認其有反覆實施同一恐嚇取財犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因。經衡酌被告所涉本案犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與被告可能勾串證人、共犯之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，且其上開犯行恐有再犯之可能，而有繼續羈押並禁止接見通信之必要，仍應自110年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠本件被告所涉犯罪事實，是基於向曾允聖、黃思綺催討債務所衍生，關於被告有向黃思綺催討債務涉嫌恐嚇取財、將曾允聖車輛拖走抵債之情節及網路賭博之犯行，被告於警、偵訊時均坦承不諱，卷内亦有被害人之指述、監視器畫面截圖、通訊監察譯文等在卷可佐，後續潑漆、撒冥紙之行為，實非被告所指使，就被告及該些共犯所涉犯罪情節均遭監視錄影器攝下，有客觀證據可佐，被告並無與其他共犯再勾串證詞之必要性。㈡況其他共犯業均遭查獲，於警、偵訊內陳述並具結作證，其他相關物證業遭查扣，對於證明被告犯罪之證據，業有卷内事證可佐，被告亦無任何串證、滅證之可能性。㈢又被告於法院審理中業與黃思綺達成和解，賠償黃思綺所受損失，求得黃思綺原諒，且黃思綺現也將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車取回，與被告間紛爭已然消彌，已無反覆實施恐嚇犯行之疑慮。㈣自被告送審遭羈押禁見迄今長達5月，僅行準備程序，未就證人部分加以訊問，致有證人尚待交互詰問，此實非被告之過，而被告除坦承其恐嚇取財犯行外，更主動與黃思綺達成和解，足證被告無反覆實施同一犯行之虞，與前次延長羈押之客觀情況有所不同，原裁定未慮及此，率為延長羈押並禁止接見之裁定，實有未洽。㈤被告於本件所犯並非最輕本刑五年以上之重罪，涉及者為妨害自由、恐嚇取財、恐嚇、洗錢等相對輕罪，所涉被害人單一，且是因債務糾紛而衍生，被告實非無故滋事之幫派分子，原裁定僅以被告有以單一恐嚇催討債務之情事，而認被告有主持指揮犯罪組織之情形而將被告收押禁見，尚與事實有悖，且涉犯組織犯行部分，相關人、物證亦皆詳列於卷，以被告涉犯組織犯罪，認被告有勾串其餘共犯之虞，實有速斷，且違反羈押之最後手段性，違反比例原則甚明。㈥被告自偵查中羈押迄今已7個月，而即將到來之農曆春節係傳統上家人團聚之重要時刻，懇請予被告交保候傳之機會，令被告得以先行返家與家人相聚，就後續訴訟程序，被告必定遵期到庭，就替代羈押之其餘替代性處分，被告亦均會加以遵守。㈦羈押禁見乃係對於刑事被告人身自由之最大侵害，而本件被告所涉犯並非最輕本刑5年以上之重罪，且相關共犯陳述、事證均遭查扣，卷内亦有被害人筆錄、通訊監察譯文、監視器畫面等客觀證據可佐，本件相關證人、物證均已保全，被告確實無勾串證人、共犯之疑慮，亦無逃亡之虞，羈押之原因實已不存在，懇請念及被告甫結婚不久，家中尚有年邁父母須扶養、照顧，並斟酌上情，撤銷原羈押裁定，予被告停止羈押之機會，准予交保候傳，或諭知其他替代性之處分以代羈押，如限制出境、出海、日日前往轄區派出所報到等方式，以擔保後續刑事審判及執行程序之順利進行，以維被告基本人權，併符憲法比例原則等語。
三、按有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1亦規定甚明。再按被告應否繼續羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持或指揮犯
罪組織罪嫌，刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌及同法第354條毀損罪等罪嫌，經原審訊問被告，審酌全案卷證，認均犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第8款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於109年8月21日諭知應予羈押3月並禁止接見、通信、授受物件，復經原審裁定應於109年11月21日起延長羈押2月並禁止接見、通信。原審於上開羈押期間屆滿前之110年1月13日訊問被告，參酌相關卷證後，認其犯罪嫌疑依然重大，被告於原審法院準備程序訊問中僅坦承部分犯行，就本案涉犯之犯罪情節，與證人Ａ１、黃思綺、曾允聖、呂○○、翁○○、陳明樑、魏丘豪等人之證述歧異甚大，尚待進行上開證人之交互詰問，以查明事實，前項刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因依然存在；又被告與本案其餘被告於108年8月24日起至109年3月11日止之期間，先後透過恐嚇言語、取走黃思綺之車輛、潑漆、撒冥紙及毀損黃思綺與曾錦富所有之物等方式，多次涉犯對黃思綺、曾錦富為起訴書犯罪事實欄一、1所示之恐嚇取財犯行，亦於109年2月16日以妨害自由及傷害等方式，涉犯對魏丘豪為起訴書犯罪事實欄一、2所示之恐嚇取財未遂犯行，前開各該犯罪事實之犯案手法堪謂雷同，以其犯罪之外觀型態加以觀察，若被告仍處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，顯有事實足認其有反覆實施同一恐嚇取財犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，且其上開犯行恐有再犯之可能，有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，裁定被告羈押期間自110年1月21日起延長羈押2月並禁止接見、通信，核屬有據。
㈡抗告意旨雖主張：原裁定僅以被告有單一恐嚇取財催討債務之
情事，而認被告有主持指揮犯罪組織之情形而將被告裁定收押禁見，尚與事實有悖云云，然羈押審查中，所謂被告涉嫌犯罪重大，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，因此，被告實際是否成立犯罪之本案實體問題，尚待法院調查審理，並非法院審查被告有無羈押之原因及必要性時所應審酌之事項，本件依檢察官起訴所舉相關證據，堪認被告極有可能涉及上揭罪嫌，原審據此認被告犯罪嫌疑重大，尚無違誤，抗告意旨就此指摘原裁定不當，難認可採。
㈢抗告意旨又以被告坦承有向黃思綺催討債務涉嫌恐嚇取財、將
曾允聖車輛拖走抵債之情節及網路賭博之犯行，卷内亦有被害人之指述、監視器畫面截圖、通訊監察譯文可佐，其他共犯業均遭查獲並於警、偵訊內陳述暨具結作證，相關物證業遭查扣，被告並無與其他共犯再勾串證詞之必要性，亦無任何串證、滅證之可能性云云。惟被告供述內容核與證人之證述有諸多不符之處，業經原審說明如前，且檢察官、被告均聲請傳喚多名證人，是本案尚有諸多證人尚待進行交互詰問，抗告意旨前揭所指，仍無足否定全案確有證人尚待調查釐清之事，是原審依被告供述內容及全案事證，仍認有勾串共犯或證人之虞，有繼續羈押及繼續禁止接見、通信之必要，核屬有據。
㈣抗告意旨復以被告坦承恐嚇取財犯行，主動與黃思綺和解，賠
償損失，黃思綺也將名下自用小客車取回，紛爭消彌，已無反覆實施恐嚇犯行疑慮云云。然依檢察官起訴之犯罪事實，被告與同案被告等人於108年8月24日起至109年3月11日止之期間，先後透過恐嚇言語、取走黃思綺之車輛、潑漆、撒冥紙及毀損黃思綺與曾錦富所有之物等方式，多次涉犯對黃思綺、曾錦富為恐嚇取財犯行，亦於109年2月16日以妨害自由及傷害等方式，涉犯對魏丘豪為恐嚇取財未遂犯行，有反覆實施同一犯罪之情，被告於短時間內密集為上揭犯行，且此反覆實施同一犯罪非僅對同一被害人，縱被告已與黃思綺和解，難認即無反覆實施同一犯罪之可能，亦即不能排除被告交保在外對他人犯同種犯罪之高度風險，而有預防性羈押之事由及必要性。
㈤至抗告意旨主張：被告甫結婚不久，家中尚有年邁父母須被告
扶養、照顧，且即將到來之農曆春節係傳統上家人團聚之重要時刻等節，然此核與判斷被告是否具備羈押之原因及必要性無涉，被告執此抗告請求撤銷原裁定，並非可採；抗告意旨又以被告所涉犯並非最輕本刑5年以上之重罪，且相關證人、物證均已保全，被告無逃亡之虞乙節，惟法院並非以此為羈押原因，被告此部分所指，容有誤會，附此敘明。
㈥綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，訊問被告，復核閱現存卷
證資料後，認被告前述羈押原因依然存在，並考量為確保將來審理程序得順利進行，認有繼續羈押必要，而裁定延長羈押並禁止接見、通信，並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 110 年 2 月 5 日