臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1786號抗 告 人即 聲請人 許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年10月8日裁定（110年度聲字第1675號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）前向原審法院聲請撤銷臺灣臺北地方檢察署檢察官就110年度他字第8365、8435號案件簽准結案之函覆，經原審法院於民國110年9月27日以110年度聲字第1675號裁定駁回在案。因認該案件係就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，是抗告人對上開裁定提起抗告，即為法律上所不應准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠原審法官已成為被告，依刑事訴訟法第17條第1款規定應自行迴避而不迴避，其裁判依同法第379條第2款規定，當然違背法令。㈡所述業力果報云云，詳如附件刑事再抗告狀⑵所載等語。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦規定甚明。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁
定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件抗告人雖以「刑事再抗告狀」提出前開二、所示意旨，惟應係對於「原審法院」於110年10月8日所為之110年度聲字第1675號裁定表示不服，而為抗告之旨，先予敘明。
㈡又本件抗告人係就臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度
他字第8365、8435號案件簽准結案之函覆，抗告人對此聲明不服，而以「刑事準抗告狀」聲請撤銷原處分。經原審法院於110年9月27日以110年度聲字第1675號裁定，認上開檢察官簽結函覆，顯非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，抗告人聲請撤銷原處分，自非適法，因而裁定駁回抗告人之聲請，並諭知該裁定不得抗告，有該「刑事準抗告狀」及原審法院110年9月27日裁定附卷可稽（見原審卷第5至9頁）。又抗告人不服原審法院前揭110年9月27日之裁定，乃於110年10月5日（依原審收文戳之日期）以「刑事再抗告狀」提起抗告，原審法院以抗告人提出聲請撤銷「臺灣臺北地方檢察署檢察官就110年度他字第8365、8435號案件簽准結案之函覆」，業經法院裁定駁回在案，依法不得抗告之案件，抗告人對之提起抗告，為法律上所不應准許；抗告人復稱抗告依據為同法第415條第1項但書第5款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定，然本件顯非該二種類型，是抗告人以此為由提起抗告，亦於法無據，而認本件抗告顯係法律上所不應准許，且無從補正，於110年10月8日裁定駁回等情，亦有該「刑事再抗告狀」及原審法院110年10月8日裁定在卷可憑（見原審卷第17至21頁）。經核原審法院所為上開裁定於法並無不合。
㈢抗告人雖以前詞抗告，惟卷查並無存在法官應行迴避之原因
，抗告意旨執此指摘原審承辦法官應自行迴避自屬無據。另抗告人所述其餘抗告理由，經核均與本案抗告是否合法一節無涉，亦難謂可採。
㈣綜上所述，原審依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以抗
告人抗告不合法律上之程式，予以駁回，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 110 年 12 月 3 日